Por Fernando "Pino" Solanas y Alcira Argumedo.
Se demoniza a los jóvenes pobres, que son el último eslabón de la cadena del crimen organizado, y se elude la decisiva complicidad de políticos y policías.
(Crítica digital) El grave problema de la inseguridad tiende a ser abordado con una extrema simplificación por políticos y analistas: demonizan a los jóvenes pobres que son el último eslabón de la cadena del crimen organizado y eluden la decisiva complicidad de políticos, sectores de la policía y del Poder Judicial. El asesinato cometido en Valentín Alsina por un joven de 14 años para robar un auto es paradigmático: nadie puede creer que lo ha hecho para ir a pasear a Pinamar con su novia. Es por demás evidente que debe entregarlo a los que comercian autos robados o a los desarmaderos. En el caso bonaerense, los grandes desarmaderos fueron desmantelados en 2002 y 2003; pero ahora funcionan en escalas menores bajo techo: aun así no pueden ser desconocidos por los responsables de combatir el delito.
Un alto porcentaje de los hechos delictivos se cometen bajo el efecto de drogas como el paco, pero si bien en las villas y barrios carenciados muchos saben quiénes son los traficantes, denunciarlos a la policía significa una condena a muerte. Ese joven de 14 años vive en la Villa 21, donde el sacerdote Pepe ha sido amenazado por combatir el consumo del paco, pero no ha logrado concitar un interés efectivo por parte de las autoridades competentes para erradicarlo. En esa misma villa, se muestra la falacia que culpa a las familias, cuya desintegración redundaría en la decisión de no enviar a los hijos a la escuela: más de cien madres que habitan allí denunciaron no haber encontrado cupos en escuelas a 40 cuadras a la redonda, sea por desidia gubernamental o por discriminación de los chicos.
No es un dato menor del problema de la violencia, la humillación y la agresión a su dignidad y autoestima que sufren estos chicos, sea por el color de la piel o por la cultura neoliberal aún presente, que reivindica el consumismo y el lucro, valorando a las personas por lo que tienen y no por lo que son. El mensaje implícito o explícito es que al no tener nada no son nada, no tienen futuro y su vida carece de valor: pero si su vida no vale nada, tampoco la de otros. Pocos analistas relacionan la delincuencia de estos jóvenes con la impunidad delictiva de funcionarios, empresarios, políticos y dirigentes sindicales, que exhiben obscenamente el fruto de sus acciones sin recibir ningún castigo, confirmando la frase discepoleana “el que no afana es un gil”.
La demonización predominante pretende velar que de los 6 millones de niños y jóvenes menores de 20 años en condiciones de pobreza, poco menos del 2% se vuelca al delito. Si bien esa proporción implica más de 100 mil protagonistas de la delincuencia actual en esas edades, la lectura de las mismas estadísticas en otro sentido indica que el 98% de ellos son muy valiosos: a pesar de las carencias y dificultades para alimentarse, estudiar, trabajar, adquirir medicamentos, comprar ropa, salir con sus novias/os o tener una casa, buscan otros caminos como respuesta ante condiciones críticas.
La catástrofe económica y social que vivimos desde hace más de tres décadas es la causa última de la inseguridad. Continuamos presenciando el despojo de los recursos públicos en favor de grupos económico-financieros locales y externos. En estas décadas, la pobreza creció desde el 7% histórico hasta el actual 35%; a ello se suman el aumento del desempleo y el subempleo, mientras la mitad de los ocupados son empleados de modo precario o trabajan en negro. Estas duras condiciones sociales podrían haberse superado con el alto crecimiento económico de los últimos años, si los gobiernos kirchneristas no hubieran priorizado a las corporaciones amigas y los negocios privados con recursos públicos. Para afrontar seriamente el problema de la inseguridad es necesaria una voluntad política dispuesta a revertir el sufrimiento de una proporción demasiado alta de nuestros compatriotas y acabar con la corrupción política y el crimen organizado; la solución no es bajar edades de imputabilidad.
Leer más...
lunes, 30 de noviembre de 2009
Respetar la soberanía popular y defender la institucionalidad
Por Mario Mazzitelli (Secretario Gral. PSA)
El jueves 3 de diciembre la Cámara de Diputados con su nueva representación estará eligiendo sus autoridades. Presidente y tres vicepresidencias. A partir de allí sobrevendrá la constitución de las “comisiones”, cuya composición está en debate. Es extraño que ahora se planteen cuestiones de izquierda, centroizquierda, progresismo, centroderecha y derecha. Página 12, como vocero del gobierno, asume esta postura. Mario Wainfeld dice que: “Proyecto Sur se suma al centroderecha”.
Si el gobierno que llevó a Julio Cobos a la vicepresidencia, que ungió a Felipe Solá como primer diputado nacional en 2007, que tiene por ministro de economía a Amado Bodou y como presidente del Banco Central a Martín Redrado, que veta la ley de protección de los glaciares, sostiene e impulsa el saqueo de los minerales, protege a las empresas contaminantes, mantiene la estructura de saqueo montada durante el menemismo, alienta la feroz concentración en la tenencia de la tierra, queda impávido frente a la extranjerizaron de las empresas nacionales y después de años de crecimiento excepcional logra que la distribución del ingreso sea peor en 2007 que en 1997 manteniendo a millones de compatriotas en la pobreza y la indigencia; que asumió una actitud pusilánime frente a la judicialización de la protesta social y ambiental, un gobierno que reabre el canje de deuda odiosa e ilegítima con los bonistas que la rechazaron en 2005, que puja desesperado por ser considerado de mejor manera por el FMI y que quiere volver a endeudarse en los mercados voluntarios de crédito; Mario Wainfeld lo ve de centroizquierda, allá él. Tiene todo el derecho del mundo a pensarlo. Podría darnos argumentos que demostrarían que el gobierno no es tan de derecha como refleja esta breve reseña. Esta bien, es de centroderecha. Pregunto ¿la corrupción es progresista, de centroizquierda, centroderecha?, ¿Dónde la ubica MW? En fin. Todas las opiniones son respetables.
Nuestra opinión es que el bipartidismo que encarna en primer lugar el PJ que conduce Néstor Kirchner y la UCR que tendrá por nuevo jefe a Ernesto Sanz, son el centroderecha. Son las fuerzas conservadoras que sostienen al régimen. Son los que después del derrumbe neoliberal de 2001 vinieron a salvar lo que se pudiera. Y salvaron bastante. No vamos a creer que el raquítico keynesianismo –enmascarado en algunas sanas banderas-- era progresismo, cuando se trataba de la única práctica posible para el sistema en tiempos de derrumbe. Algunas concesiones debían hacer en momentos en que “la gente” ponía de manifiesto su mal humor y su capacidad para dejar sin sustento al Poder Ejecutivo. Si lo sabrá Fernando De La Rua, Rodríguez Saa y el mismísimo Eduardo Duhalde, padre ideológico y material de esta administración. Dicho esto, aclaro no es esta la ocasión para profundizar la ubicación de cada uno en el punto que va del centro a uno y otro lado, pretendiendo que en tal simplificación puede entrar la compleja trama nacional que nos afecta.
El tema es que en el marco de esta democracia imperfecta, que hemos sabido construir entre todos, Proyecto Sur dialoga con todas las fuerzas del arco político. Y en ese diálogo no licua su identidad, ni baja sus objetivos estratégicos. Y trata de no confundirse. Decirnos que Eduardo Fellner es de centroizquierda y progresista y en cambio Ricardo Alfonsín es de centroderecha y conservador, que uno hace a la estabilidad democrática y en cambio el otro podría desestabilizar el gobierno; suena tan ridículo, que quienes defienden las posturas del gobierno hablan en abstracto a la hora de mencionar estas cosas.
“La desmesura opositora, que podría ser destituyente si deriva en paralizar al Gobierno”, dice asustado MW. Es el susto que le transmite el gobierno. Están asustados porque han sabido gobernar ejerciendo el poder con mano dura, avasallando en muchos casos las razones de las minorías. Y ahora son minoría ellos también. Ya no hay mayoría en la Argentina de nuestros días. No hay otra opción que el diálogo. Pero quienes se acostumbraron a imponer sin concesiones no quieren ceder en esas prácticas. Lo que realmente se desestabiliza en la Argentina es una forma prepotente de manejar el poder. Por otra parte ¿A quien le podría interesar paralizar al Gobierno? Nadie en su sano juicio, más allá de su ubicación ideológica, pretendería heredar un país paralizado. Si el oficialismo en sus diversas formas no despeja la nube de gases que lo envuelve puede quedar inmovilizado por falta de visión o por los desvaríos provenientes de la falta de oxígeno. Ambas cuestiones tienen solución y por eso somos optimistas. Pueden abrir las ventanas para refrescar el ambiente o caminar la calle para escuchar otras voces en la Argentina de nuestros días.
Vayamos un paso más adelante. Proyecto Sur está en la discusión porque nuestro pueblo nos ubicó allí. Y si con una cláusula de la dictadura en la ley de Partidos Políticos, que el kirchnerismo se ocupó muy bien de mantener en la actual reforma política, no nos hubieran dejado afuera de la elección en la provincia de Buenos Aires, estaríamos discutiendo con más diputados. Hablamos con “todos” y propiciamos un entendimiento inteligente, equilibrado y consensuado para resolver la cuestión de las autoridades de la Cámara y la conformación de las “comisiones”. Lo que el oficialismo debería poner en foco es que, al decir del viejo líder “la única verdad es la realidad” y no puede pretender ser mayoría donde solo es una minoría. Si en 20 meses que van entre octubre de 2007 a junio de 2009, el gobierno perdió casi 3 millones de votos que fueron a respaldar otras opciones, debería hurgar allí las razones de su actual debilidad. Si en lugar de reflexionar con sabiduría para corregir, intenta auto-justificarse viendo complots en cualquier reunión de la que no participen y asignándole perfiles e intenciones a los demás pensando que es más importante el relato que la realidad, estamos ante un problema de auto-enajenación. Problema claro está que nos resulta inaccesible.
No cabe desmentir la versión K expresada por MW. Es la expresión de una desesperación que los lleva a decir cualquier insensatez. Es ese razonamiento binario que los llevó a pensar que “si no estás conmigo, estás con mi enemigo”. Planteando que esos “dos” territorios lo abarcan todo, cuando en realidad se trata de pequeñas parcelas. Así el gobierno fue creando un conjunto de disyuntivas en las que pretendió desde la retórica ubicarse en el centroizquierda, aunque desde la práctica siempre estuvo más cerca del centroderecha.
Tampoco se trata de observar a la sociedad sin conflictos. Solo que cuando los conflictos están mal planteados las consecuencias son claras: el pueblo deja de respaldar y el círculo de apoyo al gobierno se va circunscribiendo a los aparatos. Incluidos en “estos” varios municipios del GBA, algunos sindicatos, página 12, etc. Pero insisto esta no es la cuestión.
El Poder Ejecutivo Nacional está en manos del PJ y sus aliados fruto de la voluntad de nuestro pueblo expresada en 2007. Entre los legisladores electos en 2005 y 2007 el gobierno contó con un número que le permitió imponer su voluntad sin sobresaltos. Ejercicio que está practicando incluso durante estos últimos días del mandato de dichos legisladores.
Fruto de múltiples factores, entre los que contamos la necesidad de mayor control, en 2009 el pueblo puso límites estrictos al oficialismo. Una inmensa mayoría decidió no respaldar a esta gestión. Diversificó su voto en múltiples expresiones. De estas surgen dos grandes vertientes. Una continuadora del orden vigente, encarnada en la UCR y sus aliados que disputan con el PJ el gerenciamiento del modelo de saqueo y concentración de la riqueza, que reafirmarán la política petrolera, minera, pesquera, de endeudamiento, etc. La otra cuestionadora del orden actual y del bipartidismo, encarnada por Proyecto Sur y un gran conjunto de fuerzas con voluntad de construir una alternativa de gobierno, con propuestas concretas para recuperar soberanía, justicia social y darle un enorme impulso al desarrollo de las fuerzas productivas.
Queremos construir una alternativa al bipartidismo. Necesitamos diferenciarnos sin mezquindades. Por eso nos comprometimos a apoyar aquellas iniciativas que resultaran favorables al interés de nuestro Pueblo y la Nación, independientemente del sector que las impulsara. De la misma forma que combatiremos lo que entendemos contrario al interés popular y nacional. Somos distintos esta claro. Con nuestras 5 grandes causas programáticas y estos principios pretendemos un cambio profundo, en paz y en democracia. Y decimos que para nosotros la democracia bien entendida pasa por respetar la voluntad popular y expresarla de la mejor forma en el plano institucional. En eso estamos trabajando. Que el susto del oficialismo, por la pérdida de respaldo electoral, no se transforme en torpes exabruptos fruto del miedo a una nueva realidad. Leer más...
El jueves 3 de diciembre la Cámara de Diputados con su nueva representación estará eligiendo sus autoridades. Presidente y tres vicepresidencias. A partir de allí sobrevendrá la constitución de las “comisiones”, cuya composición está en debate. Es extraño que ahora se planteen cuestiones de izquierda, centroizquierda, progresismo, centroderecha y derecha. Página 12, como vocero del gobierno, asume esta postura. Mario Wainfeld dice que: “Proyecto Sur se suma al centroderecha”.
Si el gobierno que llevó a Julio Cobos a la vicepresidencia, que ungió a Felipe Solá como primer diputado nacional en 2007, que tiene por ministro de economía a Amado Bodou y como presidente del Banco Central a Martín Redrado, que veta la ley de protección de los glaciares, sostiene e impulsa el saqueo de los minerales, protege a las empresas contaminantes, mantiene la estructura de saqueo montada durante el menemismo, alienta la feroz concentración en la tenencia de la tierra, queda impávido frente a la extranjerizaron de las empresas nacionales y después de años de crecimiento excepcional logra que la distribución del ingreso sea peor en 2007 que en 1997 manteniendo a millones de compatriotas en la pobreza y la indigencia; que asumió una actitud pusilánime frente a la judicialización de la protesta social y ambiental, un gobierno que reabre el canje de deuda odiosa e ilegítima con los bonistas que la rechazaron en 2005, que puja desesperado por ser considerado de mejor manera por el FMI y que quiere volver a endeudarse en los mercados voluntarios de crédito; Mario Wainfeld lo ve de centroizquierda, allá él. Tiene todo el derecho del mundo a pensarlo. Podría darnos argumentos que demostrarían que el gobierno no es tan de derecha como refleja esta breve reseña. Esta bien, es de centroderecha. Pregunto ¿la corrupción es progresista, de centroizquierda, centroderecha?, ¿Dónde la ubica MW? En fin. Todas las opiniones son respetables.
Nuestra opinión es que el bipartidismo que encarna en primer lugar el PJ que conduce Néstor Kirchner y la UCR que tendrá por nuevo jefe a Ernesto Sanz, son el centroderecha. Son las fuerzas conservadoras que sostienen al régimen. Son los que después del derrumbe neoliberal de 2001 vinieron a salvar lo que se pudiera. Y salvaron bastante. No vamos a creer que el raquítico keynesianismo –enmascarado en algunas sanas banderas-- era progresismo, cuando se trataba de la única práctica posible para el sistema en tiempos de derrumbe. Algunas concesiones debían hacer en momentos en que “la gente” ponía de manifiesto su mal humor y su capacidad para dejar sin sustento al Poder Ejecutivo. Si lo sabrá Fernando De La Rua, Rodríguez Saa y el mismísimo Eduardo Duhalde, padre ideológico y material de esta administración. Dicho esto, aclaro no es esta la ocasión para profundizar la ubicación de cada uno en el punto que va del centro a uno y otro lado, pretendiendo que en tal simplificación puede entrar la compleja trama nacional que nos afecta.
El tema es que en el marco de esta democracia imperfecta, que hemos sabido construir entre todos, Proyecto Sur dialoga con todas las fuerzas del arco político. Y en ese diálogo no licua su identidad, ni baja sus objetivos estratégicos. Y trata de no confundirse. Decirnos que Eduardo Fellner es de centroizquierda y progresista y en cambio Ricardo Alfonsín es de centroderecha y conservador, que uno hace a la estabilidad democrática y en cambio el otro podría desestabilizar el gobierno; suena tan ridículo, que quienes defienden las posturas del gobierno hablan en abstracto a la hora de mencionar estas cosas.
“La desmesura opositora, que podría ser destituyente si deriva en paralizar al Gobierno”, dice asustado MW. Es el susto que le transmite el gobierno. Están asustados porque han sabido gobernar ejerciendo el poder con mano dura, avasallando en muchos casos las razones de las minorías. Y ahora son minoría ellos también. Ya no hay mayoría en la Argentina de nuestros días. No hay otra opción que el diálogo. Pero quienes se acostumbraron a imponer sin concesiones no quieren ceder en esas prácticas. Lo que realmente se desestabiliza en la Argentina es una forma prepotente de manejar el poder. Por otra parte ¿A quien le podría interesar paralizar al Gobierno? Nadie en su sano juicio, más allá de su ubicación ideológica, pretendería heredar un país paralizado. Si el oficialismo en sus diversas formas no despeja la nube de gases que lo envuelve puede quedar inmovilizado por falta de visión o por los desvaríos provenientes de la falta de oxígeno. Ambas cuestiones tienen solución y por eso somos optimistas. Pueden abrir las ventanas para refrescar el ambiente o caminar la calle para escuchar otras voces en la Argentina de nuestros días.
Vayamos un paso más adelante. Proyecto Sur está en la discusión porque nuestro pueblo nos ubicó allí. Y si con una cláusula de la dictadura en la ley de Partidos Políticos, que el kirchnerismo se ocupó muy bien de mantener en la actual reforma política, no nos hubieran dejado afuera de la elección en la provincia de Buenos Aires, estaríamos discutiendo con más diputados. Hablamos con “todos” y propiciamos un entendimiento inteligente, equilibrado y consensuado para resolver la cuestión de las autoridades de la Cámara y la conformación de las “comisiones”. Lo que el oficialismo debería poner en foco es que, al decir del viejo líder “la única verdad es la realidad” y no puede pretender ser mayoría donde solo es una minoría. Si en 20 meses que van entre octubre de 2007 a junio de 2009, el gobierno perdió casi 3 millones de votos que fueron a respaldar otras opciones, debería hurgar allí las razones de su actual debilidad. Si en lugar de reflexionar con sabiduría para corregir, intenta auto-justificarse viendo complots en cualquier reunión de la que no participen y asignándole perfiles e intenciones a los demás pensando que es más importante el relato que la realidad, estamos ante un problema de auto-enajenación. Problema claro está que nos resulta inaccesible.
No cabe desmentir la versión K expresada por MW. Es la expresión de una desesperación que los lleva a decir cualquier insensatez. Es ese razonamiento binario que los llevó a pensar que “si no estás conmigo, estás con mi enemigo”. Planteando que esos “dos” territorios lo abarcan todo, cuando en realidad se trata de pequeñas parcelas. Así el gobierno fue creando un conjunto de disyuntivas en las que pretendió desde la retórica ubicarse en el centroizquierda, aunque desde la práctica siempre estuvo más cerca del centroderecha.
Tampoco se trata de observar a la sociedad sin conflictos. Solo que cuando los conflictos están mal planteados las consecuencias son claras: el pueblo deja de respaldar y el círculo de apoyo al gobierno se va circunscribiendo a los aparatos. Incluidos en “estos” varios municipios del GBA, algunos sindicatos, página 12, etc. Pero insisto esta no es la cuestión.
El Poder Ejecutivo Nacional está en manos del PJ y sus aliados fruto de la voluntad de nuestro pueblo expresada en 2007. Entre los legisladores electos en 2005 y 2007 el gobierno contó con un número que le permitió imponer su voluntad sin sobresaltos. Ejercicio que está practicando incluso durante estos últimos días del mandato de dichos legisladores.
Fruto de múltiples factores, entre los que contamos la necesidad de mayor control, en 2009 el pueblo puso límites estrictos al oficialismo. Una inmensa mayoría decidió no respaldar a esta gestión. Diversificó su voto en múltiples expresiones. De estas surgen dos grandes vertientes. Una continuadora del orden vigente, encarnada en la UCR y sus aliados que disputan con el PJ el gerenciamiento del modelo de saqueo y concentración de la riqueza, que reafirmarán la política petrolera, minera, pesquera, de endeudamiento, etc. La otra cuestionadora del orden actual y del bipartidismo, encarnada por Proyecto Sur y un gran conjunto de fuerzas con voluntad de construir una alternativa de gobierno, con propuestas concretas para recuperar soberanía, justicia social y darle un enorme impulso al desarrollo de las fuerzas productivas.
Queremos construir una alternativa al bipartidismo. Necesitamos diferenciarnos sin mezquindades. Por eso nos comprometimos a apoyar aquellas iniciativas que resultaran favorables al interés de nuestro Pueblo y la Nación, independientemente del sector que las impulsara. De la misma forma que combatiremos lo que entendemos contrario al interés popular y nacional. Somos distintos esta claro. Con nuestras 5 grandes causas programáticas y estos principios pretendemos un cambio profundo, en paz y en democracia. Y decimos que para nosotros la democracia bien entendida pasa por respetar la voluntad popular y expresarla de la mejor forma en el plano institucional. En eso estamos trabajando. Que el susto del oficialismo, por la pérdida de respaldo electoral, no se transforme en torpes exabruptos fruto del miedo a una nueva realidad. Leer más...
domingo, 29 de noviembre de 2009
CLAMOR DE LA PATAGONIA
Carta de los obispos de la Patagonia (de Chile y la Argentina) al Secretario General de las Naciones Unidas (noviembre de 2009).
Señor
Ban Ki-Moon
Secretario General de Naciones Unidas:
Nosotros, Obispos de la Iglesia Católica, que vivimos en la Patagonia (Chile y Argentina)
- Conscientes de la enorme responsabilidad de las decisiones de las autoridades políticas de todos los países en relación a la paz social, el desarrollo de los pueblos, el presente y el futuro de la historia, el cambio climático, la energía, el medio ambiente, y en especial del agua;
- Agradecidos y gozosos de vivir en la Patagonia, tierra exuberante bendecida por Dios, en que como pueblos amamos, y por eso queremos proteger, cuidar y respetar;
- Sensiblemente preocupados por las amenazas que sufre la Patagonia por proyectos mineros, hidroeléctricos, acuícolas, forestales y hasta de deshechos nucleares, que herirían grave e irreversiblemente la naturaleza y la vida humana de esta “reserva de vida” del planeta;
- Inspirados por la fe en Dios que nos anima a servir íntegramente a nuestros pueblos;
1. CLAMAMOS
Que en la agenda de la Cumbre de la ONU de Copenhague (7-18 diciembre 2009), se integre el tema AGUA en las discusiones y tenga una importancia relevante en los TRATADOS POST – KIOTO (2012), por cuanto
EL AGUA DULCE:
- Es un elemento VITAL y fuente de vida, que no puede sustituirse;
- Es un don de Dios, como toda vida y fuente de vida (tierra, aire, agua, luz) y por lo tanto:
* es un derecho humano,
* es patrimonio común de la humanidad,
* no puede ser privatizado y menos aún mercantilizado,
* es elemento vital no sólo para la vida, sino también para las culturas, las religiones, la economía, la política;
* debe ser motivo de solidaridad, justicia y equidad entre los pueblos,
- Sufre una grave CRISIS en todo el planeta, limitando la producción de alimentos, aumentando enfermedades y la atroz muerte de miles de niños, provocando una creciente pobreza por mal uso, contaminación, falta de agua potable, mercantilización (frecuentemente de monopolios), uso exagerado en sectores consumistas;
- Es fuente ya de importantes conflictos en muchos países y entre países en todo el planeta, poniendo en serio riesgo la paz social;
- Es motivo de responsabilidad humana, ética, moral y política de los líderes mundiales para la actual y para las futuras generaciones.
2. PROPONEMOS
Que a la luz de los insistentes llamados del Papa Benedicto XVI, y antes, del querido y recordado Papa Juan Pablo II, a “globalizar la solidaridad” y a “crear un nuevo orden mundial”:
- Se viabilice en tiempos relativamente breves un PLAN MUNDIAL DEL AGUA.
- Se promueva en todos los países la gestión del agua con participación del sector público, del sector privado y de las comunidades y organismos locales, considerando incluso a las cuencas hidrográficas, los glaciares y las aguas subterráneas como BIENES COMUNES.
- La ONU coopere en impulsar y promover una más incisiva cultura de la vida y de la austeridad con los bienes, sobre todo donde la cultura consumista es más depredadora.
De acuerdo al lema propuesto por el Papa Benedicto XVI para su Mensaje del 1 de enero de 2010 “Si quieres cultivar la Paz, cuida la Creación”, desde la Patagonia ayudaremos a tomar conciencia para que el AGUA no llegue a ser el símbolo y el medio de nuevas colonizaciones y esclavitudes del siglo XXI.
Estos clamores y propuestas las confiamos a su consideración para que cada cual asuma las responsabilidades que le corresponden, frente al juicio de la vida y de la historia.
Los Obispos de la Patagonia
Chilena
Mons. Luis Infanti de la Mora, osm, obispo Vicario Apostólico de Aysén
Mons. Bernardo Bastres Florence, sdb, obispo de Punta Arenas
Argentina
Mons. Marcelo Melani, sdb, obispo de Neuquén
Mons. Néstor Hugo Navarro, obispo de Alto Valle
Mons. José Pedro Pozzi,sdb, obispo emérito de Alto Valle
Mons. Esteban Laxague, sdb, obispo de Viedma
Mons. Fernando Maletti, obispo de San Carlos de Bariloche
Mons. José Slaby, cssr, obispo Prelado de Esquel
Mons. Virgino Bressanelli, scj, obispo de Comodoro Rivadavia
Mons. Juan Carlos Romanín, sdb, obispo de Río Gallegos
Patagonia, noviembre de 2009. Leer más...
Señor
Ban Ki-Moon
Secretario General de Naciones Unidas:
Nosotros, Obispos de la Iglesia Católica, que vivimos en la Patagonia (Chile y Argentina)
- Conscientes de la enorme responsabilidad de las decisiones de las autoridades políticas de todos los países en relación a la paz social, el desarrollo de los pueblos, el presente y el futuro de la historia, el cambio climático, la energía, el medio ambiente, y en especial del agua;
- Agradecidos y gozosos de vivir en la Patagonia, tierra exuberante bendecida por Dios, en que como pueblos amamos, y por eso queremos proteger, cuidar y respetar;
- Sensiblemente preocupados por las amenazas que sufre la Patagonia por proyectos mineros, hidroeléctricos, acuícolas, forestales y hasta de deshechos nucleares, que herirían grave e irreversiblemente la naturaleza y la vida humana de esta “reserva de vida” del planeta;
- Inspirados por la fe en Dios que nos anima a servir íntegramente a nuestros pueblos;
1. CLAMAMOS
Que en la agenda de la Cumbre de la ONU de Copenhague (7-18 diciembre 2009), se integre el tema AGUA en las discusiones y tenga una importancia relevante en los TRATADOS POST – KIOTO (2012), por cuanto
EL AGUA DULCE:
- Es un elemento VITAL y fuente de vida, que no puede sustituirse;
- Es un don de Dios, como toda vida y fuente de vida (tierra, aire, agua, luz) y por lo tanto:
* es un derecho humano,
* es patrimonio común de la humanidad,
* no puede ser privatizado y menos aún mercantilizado,
* es elemento vital no sólo para la vida, sino también para las culturas, las religiones, la economía, la política;
* debe ser motivo de solidaridad, justicia y equidad entre los pueblos,
- Sufre una grave CRISIS en todo el planeta, limitando la producción de alimentos, aumentando enfermedades y la atroz muerte de miles de niños, provocando una creciente pobreza por mal uso, contaminación, falta de agua potable, mercantilización (frecuentemente de monopolios), uso exagerado en sectores consumistas;
- Es fuente ya de importantes conflictos en muchos países y entre países en todo el planeta, poniendo en serio riesgo la paz social;
- Es motivo de responsabilidad humana, ética, moral y política de los líderes mundiales para la actual y para las futuras generaciones.
2. PROPONEMOS
Que a la luz de los insistentes llamados del Papa Benedicto XVI, y antes, del querido y recordado Papa Juan Pablo II, a “globalizar la solidaridad” y a “crear un nuevo orden mundial”:
- Se viabilice en tiempos relativamente breves un PLAN MUNDIAL DEL AGUA.
- Se promueva en todos los países la gestión del agua con participación del sector público, del sector privado y de las comunidades y organismos locales, considerando incluso a las cuencas hidrográficas, los glaciares y las aguas subterráneas como BIENES COMUNES.
- La ONU coopere en impulsar y promover una más incisiva cultura de la vida y de la austeridad con los bienes, sobre todo donde la cultura consumista es más depredadora.
De acuerdo al lema propuesto por el Papa Benedicto XVI para su Mensaje del 1 de enero de 2010 “Si quieres cultivar la Paz, cuida la Creación”, desde la Patagonia ayudaremos a tomar conciencia para que el AGUA no llegue a ser el símbolo y el medio de nuevas colonizaciones y esclavitudes del siglo XXI.
Estos clamores y propuestas las confiamos a su consideración para que cada cual asuma las responsabilidades que le corresponden, frente al juicio de la vida y de la historia.
Los Obispos de la Patagonia
Chilena
Mons. Luis Infanti de la Mora, osm, obispo Vicario Apostólico de Aysén
Mons. Bernardo Bastres Florence, sdb, obispo de Punta Arenas
Argentina
Mons. Marcelo Melani, sdb, obispo de Neuquén
Mons. Néstor Hugo Navarro, obispo de Alto Valle
Mons. José Pedro Pozzi,sdb, obispo emérito de Alto Valle
Mons. Esteban Laxague, sdb, obispo de Viedma
Mons. Fernando Maletti, obispo de San Carlos de Bariloche
Mons. José Slaby, cssr, obispo Prelado de Esquel
Mons. Virgino Bressanelli, scj, obispo de Comodoro Rivadavia
Mons. Juan Carlos Romanín, sdb, obispo de Río Gallegos
Patagonia, noviembre de 2009. Leer más...
viernes, 27 de noviembre de 2009
martes, 24 de noviembre de 2009
La potencialidad del pensamiento Argentino y Latinoamericano
Por Alcira Argumedo (Socióloga - Diputada de Proyecto Sur)
Sobre la cuestión de una sociología con visión nacional, creo que el tema básico es que si uno analiza cualquiera de las grandes corrientes oficiales de la sociología puede observar que detrás de la elegancia, articulación o coherencia de sus conceptos existe un marco y un proyecto histórico, con sus contradicciones. Se hace evidente que las ciencias sociales y la filosofía no son sino fundamentación, mediatizada, de grandes proyectos históricos -no político partidistas-, de grandes proyectos orgánicos. Esto es fácil verlo en Weber, en su debate con el marxismo, entre l890 y 1920, con una socialdemocracia marxista que planteaba la contradicción entre la burguesía y el proletariado, el internacionalismo proletario y la superación del capitalismo, fundamentada en esta brillante articulación que hace Marx entre ciencia y utopía, en la que demostraba su necesidad. Frente a esto, un Weber, que pertenece a las vertientes nacional-liberales de las nuevas grandes burguesías alemanas, planteaba la necesidad de una unidad de la nación bajo la hegemonía burguesa, para consolidar el capitalismo y transformar a Alemania en potencia mundial. Esto está dicho explícitamente por Weber, si se analiza el desarrollo teórico de Weber se ve claramente la fundamentación del porqué es necesario llevar adelante este otro proyecto.
También pasa si uno analiza el liberalismo político o económico. José Luis Romero muchas veces decía que las experiencias históricas que impusieron nuevos factores sociales luego de un tiempo fueron sistematizadas como esquemas teóricos. Esto se ve en Hobbes, en Locke, en Adams Smith, etcétera.
En América Latina pasó lo mismo. El tema es que las ciencias sociales, al igual que la cultura occidental, son bastante racistas. Ellos piensan que los negros y los indios no pensaban; que tuvieran pensamiento propio era imposible.
Sin embargo, cuando uno analiza América Latina, no solamente descubre las grandes epopeyas de resistencia, basadas en determinados valores, sino, además, un pensamiento creativo que, especialmente a partir de la emancipación comienza a ser positivo de propuestas. Se empieza a ver que en Artigas, en Morelos, en Bolívar, en Simón Rodríguez, en Dorrego, etcétera, había un conjunto de ideas. Por ejemplo, el concepto de democracia era mucho más avanzado que el concepto de democracia en Occidente. Porque en las democracias liberales de los Estados Unidos, que nos dan como ejemplo, los blancos eran libres, iguales, propietarios, etcétera, pero los negros eran esclavos y en las haciendas los iban a masacrar. Los franceses tenían libertad, igualdad y fraternidad para los franceses pero para los argelinos e indochinos no. Había derechos para los ingleses pero para los hindúes no. Y este concepto de democracia absolutamente racista siguió hasta 1960.
Una sociedad democrática
En cambio, en América, en la misma época, pensadores como Bolívar o Artigas generan lo más avanzado del pensamiento en la democracia, porque piensan que ciudadanos tienen que ser todos los habitantes de América, sin distinción de castas. Esto supuso el primer lugar del mundo donde se abolió la esclavitud y la servidumbre indígena y el reconocimiento de los esclavos y los indígenas y los mestizos y los mulatos como ciudadanos con los mismos derechos que los blancos. Esto no era solamente la extensión de la democracia, sino que se pensaba la democracia como modelo integral de la sociedad, es decir, política, socioeconómica y cultural. Y esto significaba dos cosas: la primera, un reparto de tierras, una reforma agraria, para que estos sectores brutalmente expoliados durante la etapa colonial tuvieran los recursos necesarios para ser ciudadanos; y, por otra parte suponía -es el caso de Simón Rodríguez- una de las visiones más avanzadas en términos de educación. No solamente por la extensión de la educación, que era dar una educación de calidad a todos los chicos -negros, pardos, morenos, blancos, indios- sino, además, una educación que en la actualidad es de avanzada, porque no solamente reconoce que la educación no se hace sobre una tabla rasa sino que hay que tener en cuenta la identidad cultural de los chicos, sino que además generaba una metodología para generar mentes innovadoras. Simón Rodríguez decía "conocer es crear". Una oposición frontal con el conocimiento verbalista, repetitivo que, según él, sólo creaba papagayos, no mentes críticas. Pensamientos de avanzada en ese momento y de profunda actualidad hoy. Y estamos hablando de 1824.
El humanismo del extremo Occidente
El tema es que con este pensamiento de las tradiciones populares latinoamericanas hay que hacer el ejercicio inverso al que se hace con las ciencias sociales oficiales. Con las ciencias sociales oficiales hay que encontrar detrás de su sistematización a qué proyecto político y sujetos sociales están respondiendo en una determinada etapa de la historia. A este pensamiento de las vertientes populares latinoamericanas, hay que buscarle el potencial teórico que está por detrás de sus acciones que aparecen principalmente bajo la forma de proyectos políticos, propuestas, ensayos, literatura. Pero si se hace ese ejercicio, yo sigo creyendo que el nuestro es el pensamiento más avanzado de occidente. Porque no es un pensamiento racista, es un pensamiento de un profundo humanismo. Y occidente tiene que hacerse una crítica muy a fondo en esto de pensar que su cultura era la cultura universal, que la raza blanca era la raza superior, que los otros eran meros bárbaros, atrasados e incivilizados. Sólo así van a poder entrar en la historia. Esta soberbia está absolutamente en crisis. Yo creo que hay un potencial riquísimo en esas tradiciones a las que se agregan Martí, Zapata, Sandino, cantidades de líderes y pensadores, pero que obviamente los sectores dominantes y las ciencias dominantes han silenciado.
Pensar el mundo desde Nuestra América
Mi experiencia es que si uno pregunta cuántas mujeres tuvo Enrique VIII de Inglaterra, el 95% de alumnos de distintas carreras de grado y de posgrado te las dicen por orden de aparición, pero si se les pregunta quién era Simón Rodríguez y qué pensaba. no tienen la más mínima idea. Si se pregunta por Bolívar dicen "qué malo que era que lo echó a San Martín", cuando el hecho es que San Martín lo llamó a Bolívar porque era Rivadavia el que lo estaba traicionando. Este tipo de cosas es una distorsión profunda. Por eso Martí decía "hay que hacer la universidad americana para desplazar la universidad europea", decía que el pensamiento latinoamericano tiene que injertar las ideas más avanzadas en el campo universal, pero el tronco tiene que ser latinoamericano. Es decir, desde la propia realidad, desde la propia experiencia vital de los sectores populares heterogéneos de América Latina -así como hizo la burguesía, según dice Romero-, es necesario sistematizar una propuesta, que -insisto- sigue siendo la más avanzada de occidente, precisamente por el carácter de considerar que todos los seres humanos son iguales y humanos. El pensamiento occidental a veces silencia esto, pero a veces lo explícita y, cuando se lo enseña, generalmente nadie lo dice, porque les da vergüenza, pero es un pensamiento de fuerte exclusión y segregación social. Ese pensamiento duró veinticinco siglos. Estos últimos 30 años no le bastaron para mejorar.
En cambio, el pensamiento popular tiene un potencial muy fuerte, no sólo en la Argentina, también en la Argentina está esa tradición, pero hay que pensarlo desde América Latina, porque da una visión mayor y permite no tener una visión provinciana del pensamiento, como si sólo se hubiera gestado en la Argentina, porque América Latina es sincrónica. Por eso, parece mentira cómo desde las dos puntas del continente y sin haberse encontrado Simón Bolívar y Artigas pensaban cosas muy similares. Hay un potencial a investigar en estos modelos de sociedad que requiere la revolución científico tecnológica. Hoy es más necesario conocer lo que enseñan Simón Rodríguez, Artigas o Bolívar que lo que enseñan Bobbio o Habermas.
De 'Cuadernos para la Emancipación', número 20 Leer más...
Sobre la cuestión de una sociología con visión nacional, creo que el tema básico es que si uno analiza cualquiera de las grandes corrientes oficiales de la sociología puede observar que detrás de la elegancia, articulación o coherencia de sus conceptos existe un marco y un proyecto histórico, con sus contradicciones. Se hace evidente que las ciencias sociales y la filosofía no son sino fundamentación, mediatizada, de grandes proyectos históricos -no político partidistas-, de grandes proyectos orgánicos. Esto es fácil verlo en Weber, en su debate con el marxismo, entre l890 y 1920, con una socialdemocracia marxista que planteaba la contradicción entre la burguesía y el proletariado, el internacionalismo proletario y la superación del capitalismo, fundamentada en esta brillante articulación que hace Marx entre ciencia y utopía, en la que demostraba su necesidad. Frente a esto, un Weber, que pertenece a las vertientes nacional-liberales de las nuevas grandes burguesías alemanas, planteaba la necesidad de una unidad de la nación bajo la hegemonía burguesa, para consolidar el capitalismo y transformar a Alemania en potencia mundial. Esto está dicho explícitamente por Weber, si se analiza el desarrollo teórico de Weber se ve claramente la fundamentación del porqué es necesario llevar adelante este otro proyecto.
También pasa si uno analiza el liberalismo político o económico. José Luis Romero muchas veces decía que las experiencias históricas que impusieron nuevos factores sociales luego de un tiempo fueron sistematizadas como esquemas teóricos. Esto se ve en Hobbes, en Locke, en Adams Smith, etcétera.
En América Latina pasó lo mismo. El tema es que las ciencias sociales, al igual que la cultura occidental, son bastante racistas. Ellos piensan que los negros y los indios no pensaban; que tuvieran pensamiento propio era imposible.
Sin embargo, cuando uno analiza América Latina, no solamente descubre las grandes epopeyas de resistencia, basadas en determinados valores, sino, además, un pensamiento creativo que, especialmente a partir de la emancipación comienza a ser positivo de propuestas. Se empieza a ver que en Artigas, en Morelos, en Bolívar, en Simón Rodríguez, en Dorrego, etcétera, había un conjunto de ideas. Por ejemplo, el concepto de democracia era mucho más avanzado que el concepto de democracia en Occidente. Porque en las democracias liberales de los Estados Unidos, que nos dan como ejemplo, los blancos eran libres, iguales, propietarios, etcétera, pero los negros eran esclavos y en las haciendas los iban a masacrar. Los franceses tenían libertad, igualdad y fraternidad para los franceses pero para los argelinos e indochinos no. Había derechos para los ingleses pero para los hindúes no. Y este concepto de democracia absolutamente racista siguió hasta 1960.
Una sociedad democrática
En cambio, en América, en la misma época, pensadores como Bolívar o Artigas generan lo más avanzado del pensamiento en la democracia, porque piensan que ciudadanos tienen que ser todos los habitantes de América, sin distinción de castas. Esto supuso el primer lugar del mundo donde se abolió la esclavitud y la servidumbre indígena y el reconocimiento de los esclavos y los indígenas y los mestizos y los mulatos como ciudadanos con los mismos derechos que los blancos. Esto no era solamente la extensión de la democracia, sino que se pensaba la democracia como modelo integral de la sociedad, es decir, política, socioeconómica y cultural. Y esto significaba dos cosas: la primera, un reparto de tierras, una reforma agraria, para que estos sectores brutalmente expoliados durante la etapa colonial tuvieran los recursos necesarios para ser ciudadanos; y, por otra parte suponía -es el caso de Simón Rodríguez- una de las visiones más avanzadas en términos de educación. No solamente por la extensión de la educación, que era dar una educación de calidad a todos los chicos -negros, pardos, morenos, blancos, indios- sino, además, una educación que en la actualidad es de avanzada, porque no solamente reconoce que la educación no se hace sobre una tabla rasa sino que hay que tener en cuenta la identidad cultural de los chicos, sino que además generaba una metodología para generar mentes innovadoras. Simón Rodríguez decía "conocer es crear". Una oposición frontal con el conocimiento verbalista, repetitivo que, según él, sólo creaba papagayos, no mentes críticas. Pensamientos de avanzada en ese momento y de profunda actualidad hoy. Y estamos hablando de 1824.
El humanismo del extremo Occidente
El tema es que con este pensamiento de las tradiciones populares latinoamericanas hay que hacer el ejercicio inverso al que se hace con las ciencias sociales oficiales. Con las ciencias sociales oficiales hay que encontrar detrás de su sistematización a qué proyecto político y sujetos sociales están respondiendo en una determinada etapa de la historia. A este pensamiento de las vertientes populares latinoamericanas, hay que buscarle el potencial teórico que está por detrás de sus acciones que aparecen principalmente bajo la forma de proyectos políticos, propuestas, ensayos, literatura. Pero si se hace ese ejercicio, yo sigo creyendo que el nuestro es el pensamiento más avanzado de occidente. Porque no es un pensamiento racista, es un pensamiento de un profundo humanismo. Y occidente tiene que hacerse una crítica muy a fondo en esto de pensar que su cultura era la cultura universal, que la raza blanca era la raza superior, que los otros eran meros bárbaros, atrasados e incivilizados. Sólo así van a poder entrar en la historia. Esta soberbia está absolutamente en crisis. Yo creo que hay un potencial riquísimo en esas tradiciones a las que se agregan Martí, Zapata, Sandino, cantidades de líderes y pensadores, pero que obviamente los sectores dominantes y las ciencias dominantes han silenciado.
Pensar el mundo desde Nuestra América
Mi experiencia es que si uno pregunta cuántas mujeres tuvo Enrique VIII de Inglaterra, el 95% de alumnos de distintas carreras de grado y de posgrado te las dicen por orden de aparición, pero si se les pregunta quién era Simón Rodríguez y qué pensaba. no tienen la más mínima idea. Si se pregunta por Bolívar dicen "qué malo que era que lo echó a San Martín", cuando el hecho es que San Martín lo llamó a Bolívar porque era Rivadavia el que lo estaba traicionando. Este tipo de cosas es una distorsión profunda. Por eso Martí decía "hay que hacer la universidad americana para desplazar la universidad europea", decía que el pensamiento latinoamericano tiene que injertar las ideas más avanzadas en el campo universal, pero el tronco tiene que ser latinoamericano. Es decir, desde la propia realidad, desde la propia experiencia vital de los sectores populares heterogéneos de América Latina -así como hizo la burguesía, según dice Romero-, es necesario sistematizar una propuesta, que -insisto- sigue siendo la más avanzada de occidente, precisamente por el carácter de considerar que todos los seres humanos son iguales y humanos. El pensamiento occidental a veces silencia esto, pero a veces lo explícita y, cuando se lo enseña, generalmente nadie lo dice, porque les da vergüenza, pero es un pensamiento de fuerte exclusión y segregación social. Ese pensamiento duró veinticinco siglos. Estos últimos 30 años no le bastaron para mejorar.
En cambio, el pensamiento popular tiene un potencial muy fuerte, no sólo en la Argentina, también en la Argentina está esa tradición, pero hay que pensarlo desde América Latina, porque da una visión mayor y permite no tener una visión provinciana del pensamiento, como si sólo se hubiera gestado en la Argentina, porque América Latina es sincrónica. Por eso, parece mentira cómo desde las dos puntas del continente y sin haberse encontrado Simón Bolívar y Artigas pensaban cosas muy similares. Hay un potencial a investigar en estos modelos de sociedad que requiere la revolución científico tecnológica. Hoy es más necesario conocer lo que enseñan Simón Rodríguez, Artigas o Bolívar que lo que enseñan Bobbio o Habermas.
De 'Cuadernos para la Emancipación', número 20 Leer más...
lunes, 23 de noviembre de 2009
La verdadera oposición
Por Mariano Pasi
Nosotros realmente somos oposición. Somos la contracara de este modelo agro-minero-exportador que abastece de alimentos y recursos naturales al extranjero mientras relega el desarrollo de la industria nacional, hecho fundamental para generar los puestos de trabajo que produzcan la calidad de vida necesaria para acabar con la pobreza y la desigualdad social. ¿A quién le sirve este modelo? Sólo a los sectores que ganan millones a costa de la exportación de los recursos nacionales que deberían ser utilizados con prioridad para nuestra emancipación. Sectores, estos, aliados de la dirigencia política que permite y garantiza el saqueo de nuestro país.
¡Es el momento de sacarles las máscaras a todos para que podamos reconocer quién quiere el progreso de nuestro país, y quién sólo busca proteger sus propios intereses! Los Kirchner mienten con su discurso progresista. En 6 años de gobierno, el matrimonio no ha tocado ni uno de los problemas básicos del país: pobreza del 40%, niños sin ir a la escuela, sistema de salud sin presupuesto, petróleo y minería al exterior, pesca no regulada, deuda externa ilegítima, transporte público saturado… son todas deudas pendientes que un gobierno que se dice “progresista” no puede dejar pasar. Mientras tanto, en la práctica de su gestión vemos un tren bala, el veto de la Ley de Glaciares, la manipulación del Indec, la reunión con el presidente de la Barrick Gold, la entrada al G20 y el último acuerdo “nacional y popular” con los bonistas para el canje de la deuda.
Por el otro lado, la pseudo-oposición critica las medidas superficiales del gobierno, pero mantiene el silencio cómplice sobre el robo a mano armada que sufre nuestro país día tras día. Ellos son oposición al gobierno sólo porque quieren ocupar su lugar en la administración del saqueo empobrecedor del país y así poder quedarse con la putrefacta y mal habida “torta” de la corrupción. Al modelo no se oponen porque de él se alimentan, ya lo venimos corroborando desde la nefasta década de los noventa.
Podemos observar en nuestros días la espuria Ley de Reforma Política con la que gobierno y pseudo-oposición intentan cerrar la pinza bipartidista para impedir el surgimiento de nuevas fuerzas que desafíen su negocio: nos temen porque saben que nosotros sí nos oponemos al modelo, que queremos cambiarlo de raíz y hacer arrancar el motor del Progreso y la Independencia económica nacional en base a la recuperación de nuestros recursos naturales y un fuerte desarrollo industrial.
Fuerzas políticas hay muchas, nosotros somos la tercera (a dos años de las elecciones). Oposición hay una sola, se llama Proyecto Sur. Leer más...
Nosotros realmente somos oposición. Somos la contracara de este modelo agro-minero-exportador que abastece de alimentos y recursos naturales al extranjero mientras relega el desarrollo de la industria nacional, hecho fundamental para generar los puestos de trabajo que produzcan la calidad de vida necesaria para acabar con la pobreza y la desigualdad social. ¿A quién le sirve este modelo? Sólo a los sectores que ganan millones a costa de la exportación de los recursos nacionales que deberían ser utilizados con prioridad para nuestra emancipación. Sectores, estos, aliados de la dirigencia política que permite y garantiza el saqueo de nuestro país.
¡Es el momento de sacarles las máscaras a todos para que podamos reconocer quién quiere el progreso de nuestro país, y quién sólo busca proteger sus propios intereses! Los Kirchner mienten con su discurso progresista. En 6 años de gobierno, el matrimonio no ha tocado ni uno de los problemas básicos del país: pobreza del 40%, niños sin ir a la escuela, sistema de salud sin presupuesto, petróleo y minería al exterior, pesca no regulada, deuda externa ilegítima, transporte público saturado… son todas deudas pendientes que un gobierno que se dice “progresista” no puede dejar pasar. Mientras tanto, en la práctica de su gestión vemos un tren bala, el veto de la Ley de Glaciares, la manipulación del Indec, la reunión con el presidente de la Barrick Gold, la entrada al G20 y el último acuerdo “nacional y popular” con los bonistas para el canje de la deuda.
Por el otro lado, la pseudo-oposición critica las medidas superficiales del gobierno, pero mantiene el silencio cómplice sobre el robo a mano armada que sufre nuestro país día tras día. Ellos son oposición al gobierno sólo porque quieren ocupar su lugar en la administración del saqueo empobrecedor del país y así poder quedarse con la putrefacta y mal habida “torta” de la corrupción. Al modelo no se oponen porque de él se alimentan, ya lo venimos corroborando desde la nefasta década de los noventa.
Podemos observar en nuestros días la espuria Ley de Reforma Política con la que gobierno y pseudo-oposición intentan cerrar la pinza bipartidista para impedir el surgimiento de nuevas fuerzas que desafíen su negocio: nos temen porque saben que nosotros sí nos oponemos al modelo, que queremos cambiarlo de raíz y hacer arrancar el motor del Progreso y la Independencia económica nacional en base a la recuperación de nuestros recursos naturales y un fuerte desarrollo industrial.
Fuerzas políticas hay muchas, nosotros somos la tercera (a dos años de las elecciones). Oposición hay una sola, se llama Proyecto Sur. Leer más...
sábado, 21 de noviembre de 2009
Entrevista a Pino en Mendoza
Por Laura Fiochetta (Diario Los Andes, Mendoza, 20-XI-2009)
Pese a su mirada hipercrítica sobre la realidad político-social del país, el hombre se muestra entusiasmado. Dice que está haciendo "infantería", porque camina provincia a provincia, llevando sus dos pasiones: su partido, Proyecto Sur -por el que asumirá como diputado nacional por Ciudad de Buenos Aires-, y el cine -su película "Oro impuro".
El político y cineasta Fernando "Pino" Solanas, que está desde ayer en Mendoza, no se guarda nada. Habla de construir un proyecto "federal y latinoamericanista", apunta contra todos y en esa carrera, lanza polémico: "Kirchner y Cobos son socios".
¿Qué expectativas políticas tiene con esta visita a Mendoza?
-Ando recorriendo todo el país, impulsando Proyecto Sur. Creo que las últimas elecciones en Capital Federal, donde obtuvimos un 24,5%, nos están demostrando que hay ciudades que parecía que estaban a la derecha, pero no estaban a la derecha. Lo que había era una parte importante de la ciudadanía harta de malos tratos, que ha venido buscando con su voto una alternativa a través del voto castigo.
-Para lograr sus objetivos políticos, ¿no le hace falta construir una estructura política? ¿Cómo está haciendo para armarla en las diferentes provincias, incluida Mendoza?
-Hacemos la infantería. Caminamos por todos los lugares. Nosotros nacimos para crear un gran proyecto nacional que se enriquece con el proyecto de cada provincia. Nosotros llegamos para quedarnos, no para jugar una elección. Algunos dijeron que éramos una fuerza testimonial, que teníamos ideas pero no teníamos votos. Pero luego todos los analistas advirtieron que en esta elección, si teníamos un mes más de campaña, ganábamos la Capital.
Lo mismo creo que puede pasar en todas las provincias argentinas. No me cabe duda de que en Mendoza, que viene golpeada por el desgobierno de las fuerzas que la han administrado, hay una enorme masa de ciudadanía desencantada que nos va a dar el voto.
-¿Cómo se imagina el escenario electoral de 2011?
-No soy politólogo, pero está claro que va a haber por lo menos dos formas del justicialismo. De ahí la premura de (Néstor) Kirchner de aprobar la ley de reforma política para jugar una interna que él piensa ganar con la chequera y la caja. Seguramente, habrá otra fuerza que será conformada por Duhalde, Solá, Reutemann, De Narváez. Después estará el radicalismo con Cobos, que parece que quiere ser candidato, aunque no sé sabe qué van a hacer con Elisa Carrió. Creo que en este momento va barranca abajo el proyecto Macri.
-¿Y usted cree que colaboró en eso?
-Nosotros le dimos una paliza en la Capital, no lo derrotamos, pero le bajamos mucho. El desempeño de Macri como jefe de Gobierno porteño ha sido tan mediocre, las promesas de ese empresario modernizante que iba a cambiar la ciudad fueron un verdadero fracaso. Encima de eso resulta muy mentiroso y muy hipócrita, estaba generando una red de espionaje para vigilar a todos los opositores y hasta los más íntimos colaboradores.
-¿Y cómo llega Proyecto Sur a las próximas elecciones presidenciales?
-Vamos a impulsar una gran unidad de fuerzas políticas y sociales. Somos la garantía de llevar adelante ese proyecto que quiere confrontar con las mafias que nos saquean, con el sistema bancario que castiga a la población con tasas usurarias, con los agroexportadores que se quedan con una tercera parte de la renta agraria innecesariamente, con las petroleras y las grandes corporaciones mineras. Ellos son los socios de Cobos, Kirchner, radicales y Carrió.
-¿De todos, sin distinción?
-Decimos que no tienen diferencias porque son las cuatro fuerzas que terminan votando la vuelta a pagar la deuda externa sin ni siquiera haberla investigado. Las diferencias y peleas son por quién va a agarrar la manija de la caja. Nosotros decimos que para combatir esto hay que generar una gran unidad.
-¿Con qué otras fuerzas políticas?
-Vamos a buscar otras fuerzas; por supuesto las fuerzas de centroizquierda, que son las más afines a nosotros. En los ámbitos parlamentarios tenemos partidos amigos como los socialistas, Luis Juez, Libres del Sur y está el caso de los diputados del SI que se incorporarán a Proyecto Sur. Con todos ellos queremos hacer una agenda de temas nacionales para trabajar juntos. A partir del trabajo parlamentario estaremos profundizando nuestra relación.
-¿Usted cómo se define como político? ¿Es un peronista de los '40?
-No soy un político, soy un referente social y cultural argentino.
-Pero usted es peronista...
-Pero eso no es ser político. Mis primeros libros fueron los de Raúl Scalabrini Ortiz, ya que el destino quiso que yo naciera en Olivos, a la vuelta de la casa de él. Y por esas cosas del destino terminé siendo amigo de su hijo mayor, estudié derecho con él y el primer libro de historia que marcó mi vida fue "Política británica en el Río de la Plata".
Naturalmente fui descubriendo los pensamientos nacionales, naturalmente mi primera película terminó siendo un gran fresco sobre la historia argentina de aquellos años, que fue "La hora de los hornos", la cual me llevó a que Perón me invitara a verlo en Madrid, porque fue una película que reivindicaba al peronismo. Por primera vez había una explicación sensata de ese movimiento, que no comprendieron y difamaron tanto. Eso dio como origen una relación muy hermosa.
-¿Qué piensa que diría Perón de Kirchner?
-De ninguna manera Perón pensaría que Kirchner es uno de sus herederos. Basta leer los últimos discursos de Perón. Kirchner se coloca en la vitrina de los grandes traidores a la Patria, junto a Menem, al promover la segunda ola de privatizaciones de petróleo llevando como socio activo a Julio Cobos.
-¿Usted ha dicho varias veces que Cobos sigue siendo socio de Kirchner?
-Sí, por supuesto. Basta ver cómo votaron el canje de deuda; ellos son quienes creen que no habrá crecimiento en la Argentina si no hay crédito externo. Son cómplices en este salvavidas o tanguito feroz que le propuso bailar Kirchner a Cobos de la reforma. Es la manera de resolver cada uno con elegancia las internas de sus partidos y pasarles la guillotina a las fuerzas emergentes. Leer más...
Pese a su mirada hipercrítica sobre la realidad político-social del país, el hombre se muestra entusiasmado. Dice que está haciendo "infantería", porque camina provincia a provincia, llevando sus dos pasiones: su partido, Proyecto Sur -por el que asumirá como diputado nacional por Ciudad de Buenos Aires-, y el cine -su película "Oro impuro".
El político y cineasta Fernando "Pino" Solanas, que está desde ayer en Mendoza, no se guarda nada. Habla de construir un proyecto "federal y latinoamericanista", apunta contra todos y en esa carrera, lanza polémico: "Kirchner y Cobos son socios".
¿Qué expectativas políticas tiene con esta visita a Mendoza?
-Ando recorriendo todo el país, impulsando Proyecto Sur. Creo que las últimas elecciones en Capital Federal, donde obtuvimos un 24,5%, nos están demostrando que hay ciudades que parecía que estaban a la derecha, pero no estaban a la derecha. Lo que había era una parte importante de la ciudadanía harta de malos tratos, que ha venido buscando con su voto una alternativa a través del voto castigo.
-Para lograr sus objetivos políticos, ¿no le hace falta construir una estructura política? ¿Cómo está haciendo para armarla en las diferentes provincias, incluida Mendoza?
-Hacemos la infantería. Caminamos por todos los lugares. Nosotros nacimos para crear un gran proyecto nacional que se enriquece con el proyecto de cada provincia. Nosotros llegamos para quedarnos, no para jugar una elección. Algunos dijeron que éramos una fuerza testimonial, que teníamos ideas pero no teníamos votos. Pero luego todos los analistas advirtieron que en esta elección, si teníamos un mes más de campaña, ganábamos la Capital.
Lo mismo creo que puede pasar en todas las provincias argentinas. No me cabe duda de que en Mendoza, que viene golpeada por el desgobierno de las fuerzas que la han administrado, hay una enorme masa de ciudadanía desencantada que nos va a dar el voto.
-¿Cómo se imagina el escenario electoral de 2011?
-No soy politólogo, pero está claro que va a haber por lo menos dos formas del justicialismo. De ahí la premura de (Néstor) Kirchner de aprobar la ley de reforma política para jugar una interna que él piensa ganar con la chequera y la caja. Seguramente, habrá otra fuerza que será conformada por Duhalde, Solá, Reutemann, De Narváez. Después estará el radicalismo con Cobos, que parece que quiere ser candidato, aunque no sé sabe qué van a hacer con Elisa Carrió. Creo que en este momento va barranca abajo el proyecto Macri.
-¿Y usted cree que colaboró en eso?
-Nosotros le dimos una paliza en la Capital, no lo derrotamos, pero le bajamos mucho. El desempeño de Macri como jefe de Gobierno porteño ha sido tan mediocre, las promesas de ese empresario modernizante que iba a cambiar la ciudad fueron un verdadero fracaso. Encima de eso resulta muy mentiroso y muy hipócrita, estaba generando una red de espionaje para vigilar a todos los opositores y hasta los más íntimos colaboradores.
-¿Y cómo llega Proyecto Sur a las próximas elecciones presidenciales?
-Vamos a impulsar una gran unidad de fuerzas políticas y sociales. Somos la garantía de llevar adelante ese proyecto que quiere confrontar con las mafias que nos saquean, con el sistema bancario que castiga a la población con tasas usurarias, con los agroexportadores que se quedan con una tercera parte de la renta agraria innecesariamente, con las petroleras y las grandes corporaciones mineras. Ellos son los socios de Cobos, Kirchner, radicales y Carrió.
-¿De todos, sin distinción?
-Decimos que no tienen diferencias porque son las cuatro fuerzas que terminan votando la vuelta a pagar la deuda externa sin ni siquiera haberla investigado. Las diferencias y peleas son por quién va a agarrar la manija de la caja. Nosotros decimos que para combatir esto hay que generar una gran unidad.
-¿Con qué otras fuerzas políticas?
-Vamos a buscar otras fuerzas; por supuesto las fuerzas de centroizquierda, que son las más afines a nosotros. En los ámbitos parlamentarios tenemos partidos amigos como los socialistas, Luis Juez, Libres del Sur y está el caso de los diputados del SI que se incorporarán a Proyecto Sur. Con todos ellos queremos hacer una agenda de temas nacionales para trabajar juntos. A partir del trabajo parlamentario estaremos profundizando nuestra relación.
-¿Usted cómo se define como político? ¿Es un peronista de los '40?
-No soy un político, soy un referente social y cultural argentino.
-Pero usted es peronista...
-Pero eso no es ser político. Mis primeros libros fueron los de Raúl Scalabrini Ortiz, ya que el destino quiso que yo naciera en Olivos, a la vuelta de la casa de él. Y por esas cosas del destino terminé siendo amigo de su hijo mayor, estudié derecho con él y el primer libro de historia que marcó mi vida fue "Política británica en el Río de la Plata".
Naturalmente fui descubriendo los pensamientos nacionales, naturalmente mi primera película terminó siendo un gran fresco sobre la historia argentina de aquellos años, que fue "La hora de los hornos", la cual me llevó a que Perón me invitara a verlo en Madrid, porque fue una película que reivindicaba al peronismo. Por primera vez había una explicación sensata de ese movimiento, que no comprendieron y difamaron tanto. Eso dio como origen una relación muy hermosa.
-¿Qué piensa que diría Perón de Kirchner?
-De ninguna manera Perón pensaría que Kirchner es uno de sus herederos. Basta leer los últimos discursos de Perón. Kirchner se coloca en la vitrina de los grandes traidores a la Patria, junto a Menem, al promover la segunda ola de privatizaciones de petróleo llevando como socio activo a Julio Cobos.
-¿Usted ha dicho varias veces que Cobos sigue siendo socio de Kirchner?
-Sí, por supuesto. Basta ver cómo votaron el canje de deuda; ellos son quienes creen que no habrá crecimiento en la Argentina si no hay crédito externo. Son cómplices en este salvavidas o tanguito feroz que le propuso bailar Kirchner a Cobos de la reforma. Es la manera de resolver cada uno con elegancia las internas de sus partidos y pasarles la guillotina a las fuerzas emergentes. Leer más...
miércoles, 18 de noviembre de 2009
¿Deuda externa o deuda interna?
El gobierno nacional de los Kirchner argumenta carecer de recursos para impulsar transformaciones estructurales (sistema ferroviario, petrolera nacional, seguro de desempleo y formación, y así un largo etcétera) pero al mismo tiempo negocia en la oscuridad con el Club de París y los viejos bonistas el pago de una deuda por demás ilegítima, tomada en parte durante la última dictadura militar sin el consentimiento ni el consenso del pueblo argentino. Es la misma deuda que, adquirida para satisfacer intereses y negocios privados con la infame complicidad del sistema financiero internacional, jamás ha beneficiado al público, es decir, a la sociedad, sino todo lo contrario, y por ende no puede ser caracterizada como “pública”: como se afirma en el documental Memoria del Saqueo, es una “Deuda Odiosa”.
Se trata de miles de millones de dólares que irán a las arcas de instituciones financieras neocoloniales que quieren hacer pagar a la Argentina y a otros países dependientes la fiesta de la opulencia y la posterior debacle sufrida por la banca del denominado “primer mundo”. Las fotos sonrientes del ministro Boudou en los matutinos nacionales apenas logran disimular que el saqueo de la Nación sigue su curso, en perfecta connivencia con los años más oscuros de la historia argentina, eso sí, ahora edulcorados con el discurso "nacional y popular" y por medidas que −aun siendo pertinentes en algunos casos como la Ley de Radiodifusión− no tocan en absoluto la matriz de la catástrofe que desde hace décadas se cierne sobre el patrimonio público argentino.
Si en nuestro país hay hambre e indigencia, desnutrición y mortalidad infantil, criminalidad dentro y fuera del Estado, un proceso de empobrecimiento cultural sin precedentes, mal de chagas, falta de vivienda, de agua potable, de cloacas, un sistema de salud paupérrimo –y podríamos seguir enumerando cuestiones hasta el agotamiento− no cabe sino afirmar que el pago de la deuda externa es un crimen de lesa humanidad en tiempos de paz; un crimen que alcanza para ser catalogado como “traición a la patria”. Si el pago de la deuda externa prima sobre la ignominiosa deuda interna, sobre la deuda que el Estado nacional tiene con sus maltratados ciudadanos, eso quiere decir que el gobierno nacional pejotista pretende legitimar sus políticas en los centros neurálgicos del poder mundial y no en el mandato y en la soberanía populares, es decir, en el pueblo, que en toda circunstancia y bajo todo régimen es el primero y último referente del poder político.
El modelo actual de explotación que desangra al país ha de ser caracterizado como un sistema de muerte. La deuda externa inventada y legalizada por gobiernos títeres como el actual ha sido endosada a un pueblo que debe reaccionar y procurar una suerte de juicio final contra la vieja clase política (FPV, PJ, UCR, PRO, CC…), partícipe de más de dos décadas de saqueo que el gobierno K pretende apuntalar con la Reforma Electoral en curso. Mario Mazzitelli, Secretario General del Partido Socialista Auténtico, marcó un precedente más que remarcable cuando en un reciente acto organizado en la localidad bonaerense de Haedo propuso la llamada a referendo bajo la pregunta de si la deuda externa debe ser investigada hasta las últimas consecuencias y verificada su ilegalidad o su improbable validez. Algo como eso deberá ocurrir. Porque mientras nuestro pueblo no acabe con la máquina mafiosa que hace negocios privados con el patrimonio de todos los argentinos el país seguirá a la deriva y su destino será una incógnita expuesta a decisiones tomadas en los pasillos de un poder partidocrático y fetichizado que en absoluto sirve ni entrega su vida al bien común y a la felicidad de la Nación. Leer más...
Se trata de miles de millones de dólares que irán a las arcas de instituciones financieras neocoloniales que quieren hacer pagar a la Argentina y a otros países dependientes la fiesta de la opulencia y la posterior debacle sufrida por la banca del denominado “primer mundo”. Las fotos sonrientes del ministro Boudou en los matutinos nacionales apenas logran disimular que el saqueo de la Nación sigue su curso, en perfecta connivencia con los años más oscuros de la historia argentina, eso sí, ahora edulcorados con el discurso "nacional y popular" y por medidas que −aun siendo pertinentes en algunos casos como la Ley de Radiodifusión− no tocan en absoluto la matriz de la catástrofe que desde hace décadas se cierne sobre el patrimonio público argentino.
Si en nuestro país hay hambre e indigencia, desnutrición y mortalidad infantil, criminalidad dentro y fuera del Estado, un proceso de empobrecimiento cultural sin precedentes, mal de chagas, falta de vivienda, de agua potable, de cloacas, un sistema de salud paupérrimo –y podríamos seguir enumerando cuestiones hasta el agotamiento− no cabe sino afirmar que el pago de la deuda externa es un crimen de lesa humanidad en tiempos de paz; un crimen que alcanza para ser catalogado como “traición a la patria”. Si el pago de la deuda externa prima sobre la ignominiosa deuda interna, sobre la deuda que el Estado nacional tiene con sus maltratados ciudadanos, eso quiere decir que el gobierno nacional pejotista pretende legitimar sus políticas en los centros neurálgicos del poder mundial y no en el mandato y en la soberanía populares, es decir, en el pueblo, que en toda circunstancia y bajo todo régimen es el primero y último referente del poder político.
El modelo actual de explotación que desangra al país ha de ser caracterizado como un sistema de muerte. La deuda externa inventada y legalizada por gobiernos títeres como el actual ha sido endosada a un pueblo que debe reaccionar y procurar una suerte de juicio final contra la vieja clase política (FPV, PJ, UCR, PRO, CC…), partícipe de más de dos décadas de saqueo que el gobierno K pretende apuntalar con la Reforma Electoral en curso. Mario Mazzitelli, Secretario General del Partido Socialista Auténtico, marcó un precedente más que remarcable cuando en un reciente acto organizado en la localidad bonaerense de Haedo propuso la llamada a referendo bajo la pregunta de si la deuda externa debe ser investigada hasta las últimas consecuencias y verificada su ilegalidad o su improbable validez. Algo como eso deberá ocurrir. Porque mientras nuestro pueblo no acabe con la máquina mafiosa que hace negocios privados con el patrimonio de todos los argentinos el país seguirá a la deriva y su destino será una incógnita expuesta a decisiones tomadas en los pasillos de un poder partidocrático y fetichizado que en absoluto sirve ni entrega su vida al bien común y a la felicidad de la Nación. Leer más...
martes, 17 de noviembre de 2009
Democracia representativa y participativa
Por Enrique Dussel (Filósofo)
La modernidad burguesa, desde el siglo XVII, comenzó a construir la democracia representativa que llega a tener plena hegemonía institucional en el presente. Su fosilización y corrupción siempre despertó el escepticismo anarquista antirrepresentativo, porque alejaba al elegido de la comunidad política de la base, pretendiendo como postulado la realización empírica de la democracia directa. Por su parte el Estado liberal impuso como única opción la democracia representativa, que negaba y temía la democracia directa, que se dieron en la Comuna de París en el 1870 o en los soviet de la Revolución de Octubre. Nació así la falsa antinomia: representación o participación.
Sin embargo, el proceso actual iniciado en el siglo XXI, y que se visualizará con los siglos como una revolución más profunda aún que la de la modernidad, completará la dimensión representativa con una democracia participativa fiscalizadora que se articulará novedosamente, sin eliminarlas, a las estructuras de la mera representación. No será ya representación “o” participación, sino representación “y” participación.
Es entonces tiempo de creación de nuevas instituciones participativas. La participación tiene dos caras: el ejercicio del poder directo en la base y la función fiscalizadora de las estructuras de la representación.
El momento que funda la autoridad del ejercicio participativo es la realización de la democracia directa o de la organización institucional de la comunidad en la base, del barrio o aldea, debajo de los municipios, delegaciones o condados. Es el componente intentado por el anarquista, pero visualizado por ello como opuesto a la representación
La segunda cara de la participación es la fiscalización de la representación. Son ejemplo de este segundo aspecto (el fiscalizador) las auditorías o las evaluaciones de parte de un poder ciudadano (nuevo y cuarto poder formulado por la Constitución venezolana actual) de los otros tres poderes tradicionales (el Legislativo, el Judicial y el Ejecutivo). Otros ejemplos de instituciones participativas que transforma el ejercicio de la representación son la revocación de todo mandato, el plebiscito o la presentación de proyectos de leyes con las firmas de un porcentaje del padrón de simples ciudadanos, etc.
Es decir, la representación, por medio de partidos políticos, es el ejercicio delegado del poder. La participación es, por una parte, cumplimiento efectivo por democracia directa de una acto de la comunidad sin partidos en el quinto nivel institucional político (si estos son: 1. Internacional, 2. Estado particular, 3. Estado provincial, 4. Municipio, 5. Comunidad en la base, en el barrio, en la aldea, etc.); y, por otra parte, efectúa una verificación del ejercicio representativo como obediencia al mandato de la comunidad (del pueblo).
¿En qué consiste la fiscalización democrático-participativa? En evaluar la calidad del ejercicio de la representación, incluyendo aún, como hemos indicado, el modo de impartir la justicia por parte del Poder Judicial. Es verificación del cumplimiento recto, justo del ejercicio delegado de actos representativos (en su aspecto material, formal o procedimental; es decir, del contenido de las acciones, de las instituciones; de su legitimidad y la honestidad; de su eficacia). De no cumplir con lo acordado, por olvido del carácter obediencial del mandato**, hasta se puede recurrir al voto popular revocatorio de cualquier nivel de la representación: esto indica ya la presencia perpetua de una participación en acto, activa.
La potestad participativa no sólo fiscaliza, sino que, en el quinto nivel del ejercicio delegado del poder como Potentia, la comunidad en la base “se pone” (en un acto autorreferente) como decisiva y ejecutiva en los quehaceres cotidianos de ella misma (cuestiones de drenaje, agua, comunicaciones, seguridad, educación de la juventud, etc.), contando con recursos asignados. Todo esto garantizado constitucionalmente (como pretendía estipularlo el artículo 184 de la fracasada enmienda de la Constitución venezolana en 2008). Aquí la autoridad puede ser rotativa, sin partidos políticos, extremadamente compartida, cercana a la utopía anarquista de la asamblea permanente (pero institucionalizada e inevitablemente debiendo elegir a los miembros del poder ciudadano, en el segundo, tercer y cuarto nivel político-institucional, fundamento de su legitimidad). La participación, aunque parezca una contradicción, no podrá evadir tener una cierta representación en los niveles que se alejan del ejercicio directo de la base comunitaria. Pero es una representación sin partidos políticos, desde organizaciones más espontáneas de la sociedad civil, de las comunidades o asambleas en la base, etc..
El doble rostro de una democracia representativa y participativa supera así la propuesta unilateral de las revoluciones norteamericana y francesa del siglo XVIII. Ellos actualizaron y organizaron las instituciones representativas. La presente revolución popular mundial, postcolonial, transmoderna y transcapitalista (inspirada en los movimientos obreros del siglo XIX, de las revoluciones socialistas del siglo XX, y de los nuevos movimientos sociales actuales –feministas, antirracistas, de las tercera edad, de los pueblos originarios, de los marginales, etc.), descubre y debe institucionalizar las nuevas estructuras institucionales de una democracia participativa en referencia a actores colectivos políticos más complejos y exigentes en cuanto a sus derechos.
Fuente: La Jornada, 10-X-2009 (México) Leer más...
La modernidad burguesa, desde el siglo XVII, comenzó a construir la democracia representativa que llega a tener plena hegemonía institucional en el presente. Su fosilización y corrupción siempre despertó el escepticismo anarquista antirrepresentativo, porque alejaba al elegido de la comunidad política de la base, pretendiendo como postulado la realización empírica de la democracia directa. Por su parte el Estado liberal impuso como única opción la democracia representativa, que negaba y temía la democracia directa, que se dieron en la Comuna de París en el 1870 o en los soviet de la Revolución de Octubre. Nació así la falsa antinomia: representación o participación.
Sin embargo, el proceso actual iniciado en el siglo XXI, y que se visualizará con los siglos como una revolución más profunda aún que la de la modernidad, completará la dimensión representativa con una democracia participativa fiscalizadora que se articulará novedosamente, sin eliminarlas, a las estructuras de la mera representación. No será ya representación “o” participación, sino representación “y” participación.
Es entonces tiempo de creación de nuevas instituciones participativas. La participación tiene dos caras: el ejercicio del poder directo en la base y la función fiscalizadora de las estructuras de la representación.
El momento que funda la autoridad del ejercicio participativo es la realización de la democracia directa o de la organización institucional de la comunidad en la base, del barrio o aldea, debajo de los municipios, delegaciones o condados. Es el componente intentado por el anarquista, pero visualizado por ello como opuesto a la representación
La segunda cara de la participación es la fiscalización de la representación. Son ejemplo de este segundo aspecto (el fiscalizador) las auditorías o las evaluaciones de parte de un poder ciudadano (nuevo y cuarto poder formulado por la Constitución venezolana actual) de los otros tres poderes tradicionales (el Legislativo, el Judicial y el Ejecutivo). Otros ejemplos de instituciones participativas que transforma el ejercicio de la representación son la revocación de todo mandato, el plebiscito o la presentación de proyectos de leyes con las firmas de un porcentaje del padrón de simples ciudadanos, etc.
Es decir, la representación, por medio de partidos políticos, es el ejercicio delegado del poder. La participación es, por una parte, cumplimiento efectivo por democracia directa de una acto de la comunidad sin partidos en el quinto nivel institucional político (si estos son: 1. Internacional, 2. Estado particular, 3. Estado provincial, 4. Municipio, 5. Comunidad en la base, en el barrio, en la aldea, etc.); y, por otra parte, efectúa una verificación del ejercicio representativo como obediencia al mandato de la comunidad (del pueblo).
¿En qué consiste la fiscalización democrático-participativa? En evaluar la calidad del ejercicio de la representación, incluyendo aún, como hemos indicado, el modo de impartir la justicia por parte del Poder Judicial. Es verificación del cumplimiento recto, justo del ejercicio delegado de actos representativos (en su aspecto material, formal o procedimental; es decir, del contenido de las acciones, de las instituciones; de su legitimidad y la honestidad; de su eficacia). De no cumplir con lo acordado, por olvido del carácter obediencial del mandato**, hasta se puede recurrir al voto popular revocatorio de cualquier nivel de la representación: esto indica ya la presencia perpetua de una participación en acto, activa.
La potestad participativa no sólo fiscaliza, sino que, en el quinto nivel del ejercicio delegado del poder como Potentia, la comunidad en la base “se pone” (en un acto autorreferente) como decisiva y ejecutiva en los quehaceres cotidianos de ella misma (cuestiones de drenaje, agua, comunicaciones, seguridad, educación de la juventud, etc.), contando con recursos asignados. Todo esto garantizado constitucionalmente (como pretendía estipularlo el artículo 184 de la fracasada enmienda de la Constitución venezolana en 2008). Aquí la autoridad puede ser rotativa, sin partidos políticos, extremadamente compartida, cercana a la utopía anarquista de la asamblea permanente (pero institucionalizada e inevitablemente debiendo elegir a los miembros del poder ciudadano, en el segundo, tercer y cuarto nivel político-institucional, fundamento de su legitimidad). La participación, aunque parezca una contradicción, no podrá evadir tener una cierta representación en los niveles que se alejan del ejercicio directo de la base comunitaria. Pero es una representación sin partidos políticos, desde organizaciones más espontáneas de la sociedad civil, de las comunidades o asambleas en la base, etc..
El doble rostro de una democracia representativa y participativa supera así la propuesta unilateral de las revoluciones norteamericana y francesa del siglo XVIII. Ellos actualizaron y organizaron las instituciones representativas. La presente revolución popular mundial, postcolonial, transmoderna y transcapitalista (inspirada en los movimientos obreros del siglo XIX, de las revoluciones socialistas del siglo XX, y de los nuevos movimientos sociales actuales –feministas, antirracistas, de las tercera edad, de los pueblos originarios, de los marginales, etc.), descubre y debe institucionalizar las nuevas estructuras institucionales de una democracia participativa en referencia a actores colectivos políticos más complejos y exigentes en cuanto a sus derechos.
Fuente: La Jornada, 10-X-2009 (México) Leer más...
domingo, 15 de noviembre de 2009
martes, 10 de noviembre de 2009
Pino en Mar del Plata
Durante el acto que se realizó en el complejo universitario de la Universidad Nacional de Mar del Plata, el referente de Proyecto Sur aseguró que “el gobierno propone un acuerdo a la UCR para impedir que surja una tercera fuerza, nacional y federal, que pueda ser la tercera opción real para las elecciones del 2011".
En este sentido, sostuvo que "el PJ y la UCR, corresponsables de estas décadas de honda crisis, vaciamiento, mediocridad y saqueo, buscan guillotinar a los partidos que crecen como el nuestro, bajo la máscara de la modernización electoral que oculta un pacto de gobernabilidad de políticas neoliberales que aún subsisten", y luego concluyó: "Queremos una reforma que democratice a los partidos, pero rechazamos las cláusulas discriminatorias que encierra este proyecto."
Asimismo, Solanas rechazó la decisión del gobierno nacional de solicitar al Banco Mundial que financie el subsidio a la niñez: "Esta decisión responde a la falta de voluntad de cambiar el regresivo esquema impositivo vigente y de proseguir en la senda de un modelo de endeudamiento que es avalado por el kirchnerismo y la oposición que en la semana votaron pagar deudas fraudulentas a los bonistas."
Según Solanas, "la presidente debería saber que en lugar de pedirle dinero prestado al BM, podría pagar la asignación por hijos por ejemplo con la supresión de las exenciones impositivas que figuran en el nuevo Presupuesto, que suman más de 6.000 millones de pesos."
Durante su visita a Mar del Plata, Solanas recorrió algunos barrios para charlar con vecinos, brindó una conferencia de prensa con medios locales y participó de un plenario del partido Proyecto Sur con 150 referentes costeros, antes de encabezar el acto principal.
Siguiendo con la nutrida agenda de viajes por las provincias argentinas, que la semana pasada lo tuvieron en Salta y Jujuy y ahora Mar del Plata, Solanas visitará el próximo miércoles y jueves Tucumán y el fin de semana próximo lo hará en Haedo, Pergamino y San Pedro.
Fuente: www.pinoseplanta.com Leer más...
En este sentido, sostuvo que "el PJ y la UCR, corresponsables de estas décadas de honda crisis, vaciamiento, mediocridad y saqueo, buscan guillotinar a los partidos que crecen como el nuestro, bajo la máscara de la modernización electoral que oculta un pacto de gobernabilidad de políticas neoliberales que aún subsisten", y luego concluyó: "Queremos una reforma que democratice a los partidos, pero rechazamos las cláusulas discriminatorias que encierra este proyecto."
Asimismo, Solanas rechazó la decisión del gobierno nacional de solicitar al Banco Mundial que financie el subsidio a la niñez: "Esta decisión responde a la falta de voluntad de cambiar el regresivo esquema impositivo vigente y de proseguir en la senda de un modelo de endeudamiento que es avalado por el kirchnerismo y la oposición que en la semana votaron pagar deudas fraudulentas a los bonistas."
Según Solanas, "la presidente debería saber que en lugar de pedirle dinero prestado al BM, podría pagar la asignación por hijos por ejemplo con la supresión de las exenciones impositivas que figuran en el nuevo Presupuesto, que suman más de 6.000 millones de pesos."
Durante su visita a Mar del Plata, Solanas recorrió algunos barrios para charlar con vecinos, brindó una conferencia de prensa con medios locales y participó de un plenario del partido Proyecto Sur con 150 referentes costeros, antes de encabezar el acto principal.
Siguiendo con la nutrida agenda de viajes por las provincias argentinas, que la semana pasada lo tuvieron en Salta y Jujuy y ahora Mar del Plata, Solanas visitará el próximo miércoles y jueves Tucumán y el fin de semana próximo lo hará en Haedo, Pergamino y San Pedro.
Fuente: www.pinoseplanta.com Leer más...
lunes, 9 de noviembre de 2009
La tarea en la ciudad
Por Julio Raffo (Legislador electo CABA, Proyecto Sur)
El 10 de diciembre comenzará el mandato de los legisladores electos el 28 de junio pasado; entre ellos los ocho de la Alianza Proyecto Sur. El mandato que hemos recibido, como consecuencia de propuestas nacionales y locales claras, respaldadas por la trayectoria y la ética de todos, pero encarnadas en la figura de Pino Solanas, generó una gran responsabilidad y desafío, por cuanto confiamos –como muchos otros– en que el espacio popular, emancipador y progresista derrotará al macrismo en el 2011.
Mientras tanto, la tarea legislativa que nos espera debe armonizarse con el espacio político dispuesto a enfrentar el proyecto mercantilista y autoritario del macrismo, que administra la ciudad como a una empresa, trata a la cultura como a una mercancía, al habitante como a un consumidor, a la seguridad como una cuestión meramente policial, al espacio público como un negocio y destinado al bienestar de los sectores privilegiados, a los barrios carenciados como a guetos a la vez que degrada la educación pública –maltratando a sus docentes y dejando a sus edificios en estado de abandono–, desobedece al Poder Judicial y atropella las formalidades institucionales.
La acción en la ciudad no puede estar disociada de la propuesta política nacional que debe orientarla. Por ello no nos prestaremos, en ningún ámbito, al silencio cómplice frente a la degradación de lo público, la entrega o malversación de los recursos de todos, una corrupción impúdica (que se evidencia hasta en las declaraciones juradas de algunos funcionarios o funcionarias); la prepotencia que agravia las instituciones y, fundamentalmente, un régimen que tanto en lo nacional como en lo local profundiza las grandes definiciones económicas y prácticas políticas del menemismo.
En la ciudad debemos impulsar la reestructuración del uso del espacio urbano para revertir el proceso de su privatización y la recuperación del hospital público, impedir la destrucción del patrimonio histórico y cultural (de lo cual el caso del Colón es el ejemplo más notorio), y promover la cultura como identidad, como dimensión existencial y como práctica de la libertad, separándola netamente de la industria del entretenimiento revirtiendo la mercantilización del hecho cultural; formular una política de vivienda y ocupación del suelo que no esté subordinada a las reglas del consumo, la rentabilidad y el marketing urbano; defender la independencia del Poder Judicial frente al Ejecutivo, especialmente en su política de criminalizar la pobreza y la protesta social.
Es necesario replantear el proceso de focalización, descentralización y privatización que subordinó las políticas sociales a los criterios del liberalismo de los ’90 y reinstalar los principios de solidaridad y de participación en las políticas urbanas, para lo cual el rápido y eficaz funcionamiento de las comunas constituye una urgencia impostergable.
Es urgente la evaluación del gasto público, para poner en evidencia el criterio que lo orienta en cada área, y evitar el despilfarro o los negocios de familia. Para ello, la ciudad debe contar con un “presupuesto-programa” que tenga metas físicas, posibilitándose así la permanente evaluación “costo-beneficio” de cada asignación de recursos, entendiendo por “beneficio” el atendimiento de las urgencias los más necesitados; la real mejoría en la calidad de vida de todos, el más humano uso del espacio público y la preservación del ambiente.
Sabemos que la norma que expresa intereses populares y que aspira no sólo a ser votada, sino a una real vigencia, nunca es el resultado de la labor ilustrada del gabinete del legislador, sino que debe ser una respuesta concreta y adecuada a los problemas de la gente que se moviliza para reclamarla e imponerla.
La tarea no es simple ni fácil pero, con la gente, podemos y debemos realizarla.
Leer más...
El 10 de diciembre comenzará el mandato de los legisladores electos el 28 de junio pasado; entre ellos los ocho de la Alianza Proyecto Sur. El mandato que hemos recibido, como consecuencia de propuestas nacionales y locales claras, respaldadas por la trayectoria y la ética de todos, pero encarnadas en la figura de Pino Solanas, generó una gran responsabilidad y desafío, por cuanto confiamos –como muchos otros– en que el espacio popular, emancipador y progresista derrotará al macrismo en el 2011.
Mientras tanto, la tarea legislativa que nos espera debe armonizarse con el espacio político dispuesto a enfrentar el proyecto mercantilista y autoritario del macrismo, que administra la ciudad como a una empresa, trata a la cultura como a una mercancía, al habitante como a un consumidor, a la seguridad como una cuestión meramente policial, al espacio público como un negocio y destinado al bienestar de los sectores privilegiados, a los barrios carenciados como a guetos a la vez que degrada la educación pública –maltratando a sus docentes y dejando a sus edificios en estado de abandono–, desobedece al Poder Judicial y atropella las formalidades institucionales.
La acción en la ciudad no puede estar disociada de la propuesta política nacional que debe orientarla. Por ello no nos prestaremos, en ningún ámbito, al silencio cómplice frente a la degradación de lo público, la entrega o malversación de los recursos de todos, una corrupción impúdica (que se evidencia hasta en las declaraciones juradas de algunos funcionarios o funcionarias); la prepotencia que agravia las instituciones y, fundamentalmente, un régimen que tanto en lo nacional como en lo local profundiza las grandes definiciones económicas y prácticas políticas del menemismo.
En la ciudad debemos impulsar la reestructuración del uso del espacio urbano para revertir el proceso de su privatización y la recuperación del hospital público, impedir la destrucción del patrimonio histórico y cultural (de lo cual el caso del Colón es el ejemplo más notorio), y promover la cultura como identidad, como dimensión existencial y como práctica de la libertad, separándola netamente de la industria del entretenimiento revirtiendo la mercantilización del hecho cultural; formular una política de vivienda y ocupación del suelo que no esté subordinada a las reglas del consumo, la rentabilidad y el marketing urbano; defender la independencia del Poder Judicial frente al Ejecutivo, especialmente en su política de criminalizar la pobreza y la protesta social.
Es necesario replantear el proceso de focalización, descentralización y privatización que subordinó las políticas sociales a los criterios del liberalismo de los ’90 y reinstalar los principios de solidaridad y de participación en las políticas urbanas, para lo cual el rápido y eficaz funcionamiento de las comunas constituye una urgencia impostergable.
Es urgente la evaluación del gasto público, para poner en evidencia el criterio que lo orienta en cada área, y evitar el despilfarro o los negocios de familia. Para ello, la ciudad debe contar con un “presupuesto-programa” que tenga metas físicas, posibilitándose así la permanente evaluación “costo-beneficio” de cada asignación de recursos, entendiendo por “beneficio” el atendimiento de las urgencias los más necesitados; la real mejoría en la calidad de vida de todos, el más humano uso del espacio público y la preservación del ambiente.
Sabemos que la norma que expresa intereses populares y que aspira no sólo a ser votada, sino a una real vigencia, nunca es el resultado de la labor ilustrada del gabinete del legislador, sino que debe ser una respuesta concreta y adecuada a los problemas de la gente que se moviliza para reclamarla e imponerla.
La tarea no es simple ni fácil pero, con la gente, podemos y debemos realizarla.
Leer más...
viernes, 6 de noviembre de 2009
Ni blanco ni negro
Por Mariano Pasi
Gris: ese color buscamos. La historia de los países que han logrado progresar y desarrollarse como pueblos nos enseña que la única forma de lograrlo es por medio de la unión. Un pueblo no progresa por aplicar recetas de izquierda o de derecha; lo logra cuando sienta cabeza, cuando reflexiona sobre sus problemas concretos y desarrolla sus potencialidades y sus propias ideas para solucionarlos.
Podemos exprimir políticas puestas en marcha por otros países y tomar de ellas ideas útiles para mejorar nuestra situación actual y obtener una nueva opción, un híbrido que venga a resolver los problemas de fondo que tanto nos aquejan. Esto no significa renunciar a la diversidad ideológica de las personas. Sólo evitar creer que una sola tiene la verdad, cuando dicha verdad se construye entre todos. Recordar el pasado de manera crítica para reconocer y aprender de los errores cometidos, y mirar el futuro para planificar qué queremos ser, es lo que le falta a nuestra sociedad para comenzar a salir del pozo en el que se encuentra.
¿Qué queremos ser? Un país ejemplar para América Latina y para el mundo. Queremos una educación pública que forme mentes con conciencia crítica que amen y defiendan a su Patria y que respeten a sus conciudadanos, eliminando ese individualismo que tanto se fomenta en el sistema imperante y que carcome a las sociedades por dentro. Queremos un país con empleo donde el trabajador se reconozca en su aporte al país, que sienta la dignidad que brinda el saber que construye un futuro mejor para todos. Queremos un país donde el empresario no dude en invertir en la tierra de sus hijos. Un país soberano, que defienda sus fronteras y recursos con firmeza y los preserve para lograr un desarrollo económico-social sostenido y autosustentable. Leer más...
Gris: ese color buscamos. La historia de los países que han logrado progresar y desarrollarse como pueblos nos enseña que la única forma de lograrlo es por medio de la unión. Un pueblo no progresa por aplicar recetas de izquierda o de derecha; lo logra cuando sienta cabeza, cuando reflexiona sobre sus problemas concretos y desarrolla sus potencialidades y sus propias ideas para solucionarlos.
Podemos exprimir políticas puestas en marcha por otros países y tomar de ellas ideas útiles para mejorar nuestra situación actual y obtener una nueva opción, un híbrido que venga a resolver los problemas de fondo que tanto nos aquejan. Esto no significa renunciar a la diversidad ideológica de las personas. Sólo evitar creer que una sola tiene la verdad, cuando dicha verdad se construye entre todos. Recordar el pasado de manera crítica para reconocer y aprender de los errores cometidos, y mirar el futuro para planificar qué queremos ser, es lo que le falta a nuestra sociedad para comenzar a salir del pozo en el que se encuentra.
¿Qué queremos ser? Un país ejemplar para América Latina y para el mundo. Queremos una educación pública que forme mentes con conciencia crítica que amen y defiendan a su Patria y que respeten a sus conciudadanos, eliminando ese individualismo que tanto se fomenta en el sistema imperante y que carcome a las sociedades por dentro. Queremos un país con empleo donde el trabajador se reconozca en su aporte al país, que sienta la dignidad que brinda el saber que construye un futuro mejor para todos. Queremos un país donde el empresario no dude en invertir en la tierra de sus hijos. Un país soberano, que defienda sus fronteras y recursos con firmeza y los preserve para lograr un desarrollo económico-social sostenido y autosustentable. Leer más...
Solanas criticó la coincidencia de gobierno y oposición por la apertura del "cerrojo"
Diputados aprobó el proyecto que suspende transitoriamente la "Ley Cerrojo" para permitir la reapertura del canje de deuda con los "holdouts". El diputado electo Fernando "Pino" Solanas fustigó la coincidencia del gobierno con la oposición de "priorizar el pago de una deuda llena de ilícitos, frente a la alarmante situación que viven 13 millones de argentinos pobres".
El referente de Proyecto Sur sostuvo: "Es revelador y escandaloso al mismo tiempo constatar la coincidencia del gobierno y la llamada oposición en dar continuidad al modelo de endeudamiento y favorecer la vuelta al FMI, tal como lo vivimos en los 90".
"Lo vinimos advirtiendo: la política de Boudou es la de priorizar el pago de una deuda llena de ilícitos, frente a la alarmante situación que viven 13 millones de argentinos pobres", afirmó Solanas y luego concluyó: "¿Cómo se justifica que quieran terminar con la pobreza y al mismo tiempo votan pagar deudas fraudulentas a los bonistas?" Leer más...
El referente de Proyecto Sur sostuvo: "Es revelador y escandaloso al mismo tiempo constatar la coincidencia del gobierno y la llamada oposición en dar continuidad al modelo de endeudamiento y favorecer la vuelta al FMI, tal como lo vivimos en los 90".
"Lo vinimos advirtiendo: la política de Boudou es la de priorizar el pago de una deuda llena de ilícitos, frente a la alarmante situación que viven 13 millones de argentinos pobres", afirmó Solanas y luego concluyó: "¿Cómo se justifica que quieran terminar con la pobreza y al mismo tiempo votan pagar deudas fraudulentas a los bonistas?" Leer más...
jueves, 5 de noviembre de 2009
Reflexiones sobre la megaminería
(Diócesis de Comodoro Rivadavia)
Ante las recurrentes versiones de posible incremento de la exploración y explotación minera en nuestra Provincia de Chubut, el Obispo de Comodoro Rivadavia en conjunto con las Comisiones Diocesanas de Pastoral Social y de Pastoral Aborigen, nos dirigimos al Gobierno Provincial, a los Legisladores, al Poder Judicial, a la Comunidad Eclesial y a las Comunidades e Instituciones de Chubut para expresarles nuestra postura, preocupaciones y propuestas.
No nos oponemos a la actividad minera en sí, que, en determinadas condiciones y con determinadas tecnologías, nos suministran muchos bienes necesarios para el funcionamiento del sistema económico y social del país. Nos oponemos a la megaminería o minería a cielo abierto, con uso de explosivos y de insumos tóxicos cuyo poder de contaminación y producción de desechos, traen efectos devastadores de los bienes naturales como el agua, el suelo, el aire y la luz. Bienes esenciales a la vida humana y al adecuado desarrollo de la misma en armonía con la naturaleza. Bienes a los que tienen derecho cada persona y todas las generaciones tanto actuales como futuras.
Nos preocupan:
... los excesos que compañías mineras han cometido, en períodos recientes, especialmente en países pobres y/o en vías de desarrollo, dañando gravemente su biodiversidad y el equilibrio inscripto en la naturaleza, con la eliminación de bosques, la contaminación ambiental y la conversión de zonas explotadas en inmensos desiertos. (Ap. 473). No queremos que esto ocurra en nuestra Provincia.
... una minería a gran escala que precisa el uso indiscriminado de millones de litros de agua. El agua como un derecho humano básico y esencial, indispensable para el sostén de cualquier vida.
El agua como bien del cual están careciendo las poblaciones del interior y también las urbanas, afectando sus actividades y su misma vida.
De hecho, en las proximidades del Proyecto Navidad, este año la falta de agua se hizo notar, donde hubo vertientes y pozos que han mermado su caudal y hasta se secaron; hecho que en la memoria de sus pobladores nunca había acontecido en el pasado, ni siquiera en las peores sequías. Por ese motivo a Lagunita Salada, de enero a mayo, hubo que suministrarle agua, llevada desde Gan Gan.
... una minería que utilice la lixiviación con químicos tóxicos (cianuro, mercurio, …) para obtener mayor rentabilidad, triturando toneladas de piedra, dejando un pasivo ambiental de larga vida por su efecto contaminante, con su impacto destructor sobre la salud humana y el resto de los seres vivos, que son indispensables para mantener las fábricas naturales de agua, de suelo y de estabilidad ambiental.
Sobre todo nos preocupa la generación de agua ácida (DAM= Drenaje Acido de las Minas) que atenta contra muchos organismos y cuyos efectos son difíciles de contrarrestar pues desencadena un mecanismo que se amplía y prolonga en el tiempo por décadas y siglos.
... una minería que afectara los derechos de las comunidades aborígenes alterando su hábitat, poniendo en riesgo la base de su subsistencia centrada en la ganadería ovina y caprina, agrediendo su cultura que se caracteriza por el “respeto a la naturaleza y el amor a la madre tierra como fuente de alimento, casa común y altar del compartir humano” (Ap. 472)
La Constitución Nacional (art 75, inc 17) y la Provincial (art 34) establecen “su participación en la gestión referida a los recursos naturales y en los demás intereses que los afecten”. Por su parte el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes, aprobado por Ley Nacional Nº 24071/1992, protege su derecho a la existencia colectiva, a la identidad cultural, a la propia institucionalidad y a la participación. En sus arts. 6.1.a, 6.2, 15.2 y concordantes, impone a los Estados el deber de consultar previamente a los pueblos indígenas siempre que se estudie, planifique o aplique cualquier medida susceptible de afectarlos directamente. Ellos han de ser protagonistas del propio futuro y del destino de los campos que utilizan. Por eso, para que puedan decidir (elegir) libre y responsablemente al ser consultados, deben ser informados exhaustivamente acerca del alcance y riesgo de la actividad minera en el ejido de su comunidad o en territorios aledaños.
... el escaso beneficio económico que la actividad minera aportaría a la Provincia (y al País), mientras la despoja de bienes naturales no renovables que se ceden como materia prima, y que luego se compran industrializados. ¿Quién asume las consecuencias del impacto ambiental y la responsabilidad de privar a las generaciones futuras de recursos que les pertenecen?
Asimismo no es significativo el aumento de ocupación laboral, directa o indirecta, generada por la actividad minera. Tanto más que dicha actividad, regida siempre por el criterio de la máxima rentabilidad, es de corta duración, estando sujeta a procedimientos rápidos (intensos), muy tecnificados (con lo cual la población local queda excluida, o limitada a las tareas de menor importancia). Las obras de infraestructuras anexas (tendido de la energía, caminos, transportes, etc..) que benefician a la población, y también a las compañías extractivas, con frecuencia las paga el Estado.
Las obras de carácter social que esas empresas favorecen durante su permanencia en el lugar constituyen sólo una mínima devolución de lo mucho que se llevan, sin una mayor significación humanitaria.
No quisiéramos que el resultado conclusivo sea la aparición de pueblos fantasmas y de lugares áridos, insalubres e inhóspitos
... la inadecuada legislación minera y las administraciones mineras en orden a la defensa de los derechos e intereses locales. En general el Código Minero, pese a sus actualizaciones, no responde a la instrumentación jurídica que hoy en ese rubro necesitaría el País. Protege y beneficia más a las compañías mineras que a los dueños del suelo y al Estado Argentino que entregan sus bienes y corren con los riesgos que se prolongan en el tiempo.
... la ausencia de información completa, sin recortes y desde una óptica integral, que le proporcione a la población un panorama objetivo acerca de este tipo de actividades, sus beneficios reales, sus riesgos y sus consecuencias..
Asimismo nos preocupa la falta de debate público, que implique a los funcionarios y legisladores responsables de las decisiones que se toman, lo cual torna frágil y poco fiable el sistema de representación de la población
Observamos con inquietud que alguien pueda creer o pensar que este tipo de emprendimientos sean la salvación para las poblaciones del interior.
Desconocemos si ha habido bienestar y logros sustentables en otros lugares del país a raíz de la actividad minera. Los testimonios conocidos inducen a pensar lo contrario.
Proponemos:
Más información y debate público. Formación profunda en la materia de parte de las autoridades y legisladores, valorando los aportes que en distintas partes de la Provincia hacen los foros y los grupos interesados en la salvaguardia del medio ambiente y de la biodiversidad presente en nuestra Provincia.
Una revisión total y reformulación de la legislación minera, de los procedimientos de evaluación de impacto ambiental y de los mecanismos de las audiencias públicas para su debate. Es la laxitud de la legislación actual, y no sólo el potencial de metales existentes, lo que hace apetecible la inversión minera en el país.
Promover el diseño, la puesta en marcha y el funcionamiento continuo de una red de monitoreo ambiental que permita conocer la situación de los suelos, aguas, seres vivos y ecosistemas de la provincia, tanto de ambientes dedicados a la producción como de ambientes sin producción, de la cual participen como veedores ciudadanos, miembros de comunidades indígenas y organizaciones de la sociedad civil.
Promover y sostener estudios epidemiológicos para averiguar las enfermedades y causas de muerte de las personas que permitan detectar, en cualquier lugar de la provincia, sobre todo en zonas mineras, cualquier anomalía o exceso de casos, y poder así aplicar las correcciones necesarias e incluso suspender actividades que amenazaran la salud y la vida de las personas.
Velar, desde el gobierno, por la preservación de los modos de vida propios de las Comunidades Indígenas, en el respeto de su cultura, su cosmovisión y su íntima relación con la tierra. Garantizar su participación y consulta previa sobre cualquier actividad que incida sobre sus territorios.
Formalizar el principio del agua como derecho de todo ciudadano, y por ende regular su utilización y defender las cuencas acuíferas superficiales y subterráneas, impidiendo el uso y derroche de agua dulce en emprendimientos mineros o afines.
Promover actividades productivas que beneficien a la región, capaces de mantenerse en el tiempo, sin depredar la naturaleza. Creemos que la minería no es la única salida económica para la meseta patagónica, tanto más que es una solución no sostenible en el tiempo. Necesitamos promover actividades genuinas, legales, acordes al lugar, respetuosas del medio ambiente y de largo alcance.
Reafirmar la vigencia de la Ley Provincial Nº 5001 sobre la suspensión en Chubut de actividades mineras de las características mencionadas.
Ser inflexibles en asegurar la protección del ambiente para cualquier actividad minera posible (aún las que aparentemente no entrarían en el rubro cuestionado), en todas las etapas del proceso extractivo, desde su prospección, exploración, extracción, almacenamiento y cierre de la mina, como también en los procesos posteriores del tratamiento del mineral y el destino de los residuos.
La participación e implicación real de la población en la cuestión minera alejará el temor que los estudios de impacto ambiental abriguen vacíos técnicos o se transformen en meras formalidades.
Consideraciones ulteriores:
Creemos necesario instalar una visión ético- espiritual, de profunda raíz histórica, cultural y ancestral para acordar decisiones compartidas, de manera responsable y comunitaria, interpelando y oponiendo otro modelo distinto al provisto por el sistema donde el afán de lucro y de explotación hiere permanentemente a los recursos de nuestro planeta.
Juan Pablo II, en la Encíclica “La preocupación social de la Iglesia” Nº 34 dice que “El carácter moral del desarrollo no puede prescindir del respeto por los seres que constituyen la naturaleza visible… en virtud de una triple toma de conciencia:
- “de que no se pueden utilizar impunemente las diversas categorías de seres vivos o inanimados”. Sepamos ver la naturaleza de cada ser y su mutua conexión en un sistema ordenado que es el cosmos.
- “de la limitación de los recursos naturales”. No son inagotables. No han de utilizarse con dominio absoluto pues pone en peligro su disponibilidad para las futuras generaciones.
- “de las consecuencias de un cierto desarrollo sobre la calidad de vida en las zonas industrializadas”. Es cada vez mayor la contaminación ambiental con graves consecuencias para la salud del ser humano, de los animales, los vegetales y la misma naturaleza inanimada.
El Chubut, por su posicionamiento en el país y en la Patagonia, podría ser líder en la propuesta de un “desarrollo alternativo, integral y solidario, basado en una ética que incluya la responsabilidad por una ecología natural y humana, que se fundamenta en el Evangelio de la Justicia, la solidaridad y el destino universal de los bienes, superando la lógica utilitarista e individualista, que no somete a criterios éticos los poderes económicos y tecnológicos” (Ap. 474)
Es parte de este nuevo modelo el saber apostar por políticas públicas y participaciones ciudadanas, que difundan la cultura y promuevan la educación para garantizar el respeto, protección, conservación y restauración de la naturaleza.
En los umbrales del Bicentenario de una libertad tan costosamente obtenida, recuperemos la armonía con toda la creación y seamos, de esa manera, soberanos de nuestra tierra y de sus recursos.
“El Señor creó el universo como espacio para la vida y la convivencia de todos sus hijos e hijas y nos lo dejó como signo de su bondad y de su belleza” (Ap. 125). El nos inspire a todos una nueva relación con toda la creación, como parte de la comunión que tenemos que tener con El y con todo ser humano.
Comodoro Rivadavia
19 de octubre de 2009. Leer más...
Ante las recurrentes versiones de posible incremento de la exploración y explotación minera en nuestra Provincia de Chubut, el Obispo de Comodoro Rivadavia en conjunto con las Comisiones Diocesanas de Pastoral Social y de Pastoral Aborigen, nos dirigimos al Gobierno Provincial, a los Legisladores, al Poder Judicial, a la Comunidad Eclesial y a las Comunidades e Instituciones de Chubut para expresarles nuestra postura, preocupaciones y propuestas.
No nos oponemos a la actividad minera en sí, que, en determinadas condiciones y con determinadas tecnologías, nos suministran muchos bienes necesarios para el funcionamiento del sistema económico y social del país. Nos oponemos a la megaminería o minería a cielo abierto, con uso de explosivos y de insumos tóxicos cuyo poder de contaminación y producción de desechos, traen efectos devastadores de los bienes naturales como el agua, el suelo, el aire y la luz. Bienes esenciales a la vida humana y al adecuado desarrollo de la misma en armonía con la naturaleza. Bienes a los que tienen derecho cada persona y todas las generaciones tanto actuales como futuras.
Nos preocupan:
... los excesos que compañías mineras han cometido, en períodos recientes, especialmente en países pobres y/o en vías de desarrollo, dañando gravemente su biodiversidad y el equilibrio inscripto en la naturaleza, con la eliminación de bosques, la contaminación ambiental y la conversión de zonas explotadas en inmensos desiertos. (Ap. 473). No queremos que esto ocurra en nuestra Provincia.
... una minería a gran escala que precisa el uso indiscriminado de millones de litros de agua. El agua como un derecho humano básico y esencial, indispensable para el sostén de cualquier vida.
El agua como bien del cual están careciendo las poblaciones del interior y también las urbanas, afectando sus actividades y su misma vida.
De hecho, en las proximidades del Proyecto Navidad, este año la falta de agua se hizo notar, donde hubo vertientes y pozos que han mermado su caudal y hasta se secaron; hecho que en la memoria de sus pobladores nunca había acontecido en el pasado, ni siquiera en las peores sequías. Por ese motivo a Lagunita Salada, de enero a mayo, hubo que suministrarle agua, llevada desde Gan Gan.
... una minería que utilice la lixiviación con químicos tóxicos (cianuro, mercurio, …) para obtener mayor rentabilidad, triturando toneladas de piedra, dejando un pasivo ambiental de larga vida por su efecto contaminante, con su impacto destructor sobre la salud humana y el resto de los seres vivos, que son indispensables para mantener las fábricas naturales de agua, de suelo y de estabilidad ambiental.
Sobre todo nos preocupa la generación de agua ácida (DAM= Drenaje Acido de las Minas) que atenta contra muchos organismos y cuyos efectos son difíciles de contrarrestar pues desencadena un mecanismo que se amplía y prolonga en el tiempo por décadas y siglos.
... una minería que afectara los derechos de las comunidades aborígenes alterando su hábitat, poniendo en riesgo la base de su subsistencia centrada en la ganadería ovina y caprina, agrediendo su cultura que se caracteriza por el “respeto a la naturaleza y el amor a la madre tierra como fuente de alimento, casa común y altar del compartir humano” (Ap. 472)
La Constitución Nacional (art 75, inc 17) y la Provincial (art 34) establecen “su participación en la gestión referida a los recursos naturales y en los demás intereses que los afecten”. Por su parte el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes, aprobado por Ley Nacional Nº 24071/1992, protege su derecho a la existencia colectiva, a la identidad cultural, a la propia institucionalidad y a la participación. En sus arts. 6.1.a, 6.2, 15.2 y concordantes, impone a los Estados el deber de consultar previamente a los pueblos indígenas siempre que se estudie, planifique o aplique cualquier medida susceptible de afectarlos directamente. Ellos han de ser protagonistas del propio futuro y del destino de los campos que utilizan. Por eso, para que puedan decidir (elegir) libre y responsablemente al ser consultados, deben ser informados exhaustivamente acerca del alcance y riesgo de la actividad minera en el ejido de su comunidad o en territorios aledaños.
... el escaso beneficio económico que la actividad minera aportaría a la Provincia (y al País), mientras la despoja de bienes naturales no renovables que se ceden como materia prima, y que luego se compran industrializados. ¿Quién asume las consecuencias del impacto ambiental y la responsabilidad de privar a las generaciones futuras de recursos que les pertenecen?
Asimismo no es significativo el aumento de ocupación laboral, directa o indirecta, generada por la actividad minera. Tanto más que dicha actividad, regida siempre por el criterio de la máxima rentabilidad, es de corta duración, estando sujeta a procedimientos rápidos (intensos), muy tecnificados (con lo cual la población local queda excluida, o limitada a las tareas de menor importancia). Las obras de infraestructuras anexas (tendido de la energía, caminos, transportes, etc..) que benefician a la población, y también a las compañías extractivas, con frecuencia las paga el Estado.
Las obras de carácter social que esas empresas favorecen durante su permanencia en el lugar constituyen sólo una mínima devolución de lo mucho que se llevan, sin una mayor significación humanitaria.
No quisiéramos que el resultado conclusivo sea la aparición de pueblos fantasmas y de lugares áridos, insalubres e inhóspitos
... la inadecuada legislación minera y las administraciones mineras en orden a la defensa de los derechos e intereses locales. En general el Código Minero, pese a sus actualizaciones, no responde a la instrumentación jurídica que hoy en ese rubro necesitaría el País. Protege y beneficia más a las compañías mineras que a los dueños del suelo y al Estado Argentino que entregan sus bienes y corren con los riesgos que se prolongan en el tiempo.
... la ausencia de información completa, sin recortes y desde una óptica integral, que le proporcione a la población un panorama objetivo acerca de este tipo de actividades, sus beneficios reales, sus riesgos y sus consecuencias..
Asimismo nos preocupa la falta de debate público, que implique a los funcionarios y legisladores responsables de las decisiones que se toman, lo cual torna frágil y poco fiable el sistema de representación de la población
Observamos con inquietud que alguien pueda creer o pensar que este tipo de emprendimientos sean la salvación para las poblaciones del interior.
Desconocemos si ha habido bienestar y logros sustentables en otros lugares del país a raíz de la actividad minera. Los testimonios conocidos inducen a pensar lo contrario.
Proponemos:
Más información y debate público. Formación profunda en la materia de parte de las autoridades y legisladores, valorando los aportes que en distintas partes de la Provincia hacen los foros y los grupos interesados en la salvaguardia del medio ambiente y de la biodiversidad presente en nuestra Provincia.
Una revisión total y reformulación de la legislación minera, de los procedimientos de evaluación de impacto ambiental y de los mecanismos de las audiencias públicas para su debate. Es la laxitud de la legislación actual, y no sólo el potencial de metales existentes, lo que hace apetecible la inversión minera en el país.
Promover el diseño, la puesta en marcha y el funcionamiento continuo de una red de monitoreo ambiental que permita conocer la situación de los suelos, aguas, seres vivos y ecosistemas de la provincia, tanto de ambientes dedicados a la producción como de ambientes sin producción, de la cual participen como veedores ciudadanos, miembros de comunidades indígenas y organizaciones de la sociedad civil.
Promover y sostener estudios epidemiológicos para averiguar las enfermedades y causas de muerte de las personas que permitan detectar, en cualquier lugar de la provincia, sobre todo en zonas mineras, cualquier anomalía o exceso de casos, y poder así aplicar las correcciones necesarias e incluso suspender actividades que amenazaran la salud y la vida de las personas.
Velar, desde el gobierno, por la preservación de los modos de vida propios de las Comunidades Indígenas, en el respeto de su cultura, su cosmovisión y su íntima relación con la tierra. Garantizar su participación y consulta previa sobre cualquier actividad que incida sobre sus territorios.
Formalizar el principio del agua como derecho de todo ciudadano, y por ende regular su utilización y defender las cuencas acuíferas superficiales y subterráneas, impidiendo el uso y derroche de agua dulce en emprendimientos mineros o afines.
Promover actividades productivas que beneficien a la región, capaces de mantenerse en el tiempo, sin depredar la naturaleza. Creemos que la minería no es la única salida económica para la meseta patagónica, tanto más que es una solución no sostenible en el tiempo. Necesitamos promover actividades genuinas, legales, acordes al lugar, respetuosas del medio ambiente y de largo alcance.
Reafirmar la vigencia de la Ley Provincial Nº 5001 sobre la suspensión en Chubut de actividades mineras de las características mencionadas.
Ser inflexibles en asegurar la protección del ambiente para cualquier actividad minera posible (aún las que aparentemente no entrarían en el rubro cuestionado), en todas las etapas del proceso extractivo, desde su prospección, exploración, extracción, almacenamiento y cierre de la mina, como también en los procesos posteriores del tratamiento del mineral y el destino de los residuos.
La participación e implicación real de la población en la cuestión minera alejará el temor que los estudios de impacto ambiental abriguen vacíos técnicos o se transformen en meras formalidades.
Consideraciones ulteriores:
Creemos necesario instalar una visión ético- espiritual, de profunda raíz histórica, cultural y ancestral para acordar decisiones compartidas, de manera responsable y comunitaria, interpelando y oponiendo otro modelo distinto al provisto por el sistema donde el afán de lucro y de explotación hiere permanentemente a los recursos de nuestro planeta.
Juan Pablo II, en la Encíclica “La preocupación social de la Iglesia” Nº 34 dice que “El carácter moral del desarrollo no puede prescindir del respeto por los seres que constituyen la naturaleza visible… en virtud de una triple toma de conciencia:
- “de que no se pueden utilizar impunemente las diversas categorías de seres vivos o inanimados”. Sepamos ver la naturaleza de cada ser y su mutua conexión en un sistema ordenado que es el cosmos.
- “de la limitación de los recursos naturales”. No son inagotables. No han de utilizarse con dominio absoluto pues pone en peligro su disponibilidad para las futuras generaciones.
- “de las consecuencias de un cierto desarrollo sobre la calidad de vida en las zonas industrializadas”. Es cada vez mayor la contaminación ambiental con graves consecuencias para la salud del ser humano, de los animales, los vegetales y la misma naturaleza inanimada.
El Chubut, por su posicionamiento en el país y en la Patagonia, podría ser líder en la propuesta de un “desarrollo alternativo, integral y solidario, basado en una ética que incluya la responsabilidad por una ecología natural y humana, que se fundamenta en el Evangelio de la Justicia, la solidaridad y el destino universal de los bienes, superando la lógica utilitarista e individualista, que no somete a criterios éticos los poderes económicos y tecnológicos” (Ap. 474)
Es parte de este nuevo modelo el saber apostar por políticas públicas y participaciones ciudadanas, que difundan la cultura y promuevan la educación para garantizar el respeto, protección, conservación y restauración de la naturaleza.
En los umbrales del Bicentenario de una libertad tan costosamente obtenida, recuperemos la armonía con toda la creación y seamos, de esa manera, soberanos de nuestra tierra y de sus recursos.
“El Señor creó el universo como espacio para la vida y la convivencia de todos sus hijos e hijas y nos lo dejó como signo de su bondad y de su belleza” (Ap. 125). El nos inspire a todos una nueva relación con toda la creación, como parte de la comunión que tenemos que tener con El y con todo ser humano.
Comodoro Rivadavia
19 de octubre de 2009. Leer más...
lunes, 2 de noviembre de 2009
Golpe de Estado Institucional
Por Mario Mazzitelli
(Secretario General del Partido Socialista Auténtico.
Miembro Mesa Ejecutiva Nacional Mov. Proyecto Sur)
El proyecto de ley enviado por Cristina Kirchner, bajo el título de Reforma Política es un golpe institucional contra la República.
En su artículo 82 sostiene: “Para mantener la personería partidaria, los partidos políticos de distrito y los partidos políticos nacionales, deben mantener permanentemente el CUATRO POR MIL (4º/ºº) de los afiliados al 31 de diciembre de 2009.”
Es decir, un requisito que nunca fue motivo de caducidad, se transforma en el arma proscriptiva con que el gobierno elimina adversarios de cara a la próxima contienda electoral.
En el artículo 7 bis, se reafirma la idea.- “Para conservar la personería jurídico-política, los partidos políticos deben mantener en forma permanente el número mínimo de afiliados. El MINISTERIO PÚBLICO FISCAL verificará el cumplimiento del presente requisito, en el segundo mes de cada año, e impulsará la declaración de caducidad de la personería jurídico-política cuando corresponda”.
El artículo 11 propone una modificación al art. 53 de la Ley 23.298.: “En caso de declararse la caducidad de la personería política de un partido reconocido, en virtud de las causas establecidas en esta ley, podrá ser solicitada nuevamente, a partir de la fecha de su caducidad y luego de celebrada la primera elección nacional,…….”. Es decir para el año 2013.
De esta manera caerían las personerías jurídico-política de 26 partidos. Quieren impedir que surjan fuerzas que desafíen al bipartidismo. Es un ataque directo a Proyecto Sur.
Los ataques son sistemáticos e implacables
Si se superara este primer escollo, espera otro a los 12 meses. En este caso se eleva para los partidos nacionales del CUATRO (4) por mil al CINCO (5) por mil, el número de afiliados en por lo menos 5 distritos. Un incremento del 25% en el número de afiliados. Art. 7.
Pero se agrega un requisito nuevo. Art. 8: “……acrediten que la suma total de sus afiliados en todos los distritos donde tengan reconocimiento no sea inferior al UNO POR MIL (1º/ºº) del total de los inscriptos en el Registro Nacional de Electores,….” Obsérvese que solo se pueden sumar los afiliados de los distritos con reconocimiento jurídico-político, quedando excluidos los afiliados de los distritos con trámites de reconocimiento. En la actualidad un partido político puede tener su reconocimiento con menos de 20.000 afiliados según sean los distritos donde tenga personería. A partir de ahora tendrá que superar en forma permanente los 28.000.
Si se llegaran a superar estas vallas, dispuestas con premeditación y alevosía en momentos en que los juzgados de casi todo el país imponen condiciones cada vez más exigentes para presentar una ficha de afiliación, vienen otras normas no menos difíciles.
Un partido no estará “ya” en condiciones de presentar candidatos a cargos electivos nacionales. Deberá cumplir con los requisitos del art. 15: “…Para presentar precandidaturas a Presidente y Vicepresidente de la Nación, la cantidad de adherentes no puede ser inferior al UNO POR MIL (1º/ºº) del total de los inscriptos en el padrón general, domiciliados en al menos CINCO (5) distritos.
Además:
En la presentación para precandidaturas a Senadores y Diputados nacionales, la cantidad de adherentes no podrá ser inferior al DOS POR MIL (2º/ºº) del total de los inscriptos en el padrón general de cada distrito electoral, hasta un máximo de UN MILLON (1.000.000)”
No alcanza con ganar
A partir de ese momento estará en condiciones de ir a primarias, abiertas, simultáneas y obligatorias. Pero nadie será electo automáticamente. Después de cumplimentar un número significativo de trámites burocráticos para oficializar las precandidaturas habrá que concurrir a elecciones primarias. Y no alcanza con ganar. Hay que cumplir con el Art. 34: “El derecho a oficializar una candidatura para la elección general, por una agrupación política, se perfecciona mediante la aptitud electoral. La aptitud electoral para la elección de Presidente, Vicepresidente, Senadores y Diputados de la Nación, se obtiene cuando dicha agrupación política alcanza un total de votos igual o superior al TRES POR CIENTO (3%) de los votos válidamente emitidos en el distrito.” Es decir que en una elección nacional debería superar en dicha interna algo así como los 600.000 votos.
Pero nada termina allí. Suponiendo que todos estos obstáculos pudieran ser superados, para mantener la personería se impone un requisito que supera a la mismísima dictadura militar. Efectivamente en la Ley de la dictadura era motivo de caducidad no alcanzar en dos elecciones consecutivas el 2% de padrón. Tras los debates durante el anterior intento de reforma política, el Congreso Nacional entendió por amplia mayoría que se trataba de un requisito antidemocrático y autoritario, por eso lo derogó. En el proyecto del Ejecutivo en su Art. 9 se repone inc. “c” de la dictadura, del Art. 50 de la Ley 23.298, acentuado. Dice: c) No alcanzar en DOS (2) elecciones nacionales sucesivas un número de votos igual o superior al TRES POR CIENTO (3%) del padrón electoral del distrito que corresponda.” Ahora quien no supere en dos elecciones consecutivas los 900.000 votos verá caducar la personería.
Para justificarse el gobierno miente en los considerandos. “….las Elecciones Nacionales ……del año 2007…: de 14 fórmulas que competían solo 5 lograron superar dicho quantum”. Falso. Solo las listas encabezadas por Cristina Kirchner, Elisa Carrió, Roberto Lavagna y Rodríguez Saa superaron el 3%. Con apenas 47 días de campaña y sin recursos económicos Fernando “Pino” Solanas irrumpió en el 5to lugar sin superar el 3%. Las 4 fórmulas pertenecen al sistema del bipartidismo. Sistema al que Kirchner pretende reducir la oferta electoral de 2011.
Este golpe institucional atenta contra el espíritu de la Constitución Nacional. En el Art 94 nuestra CN establece: “El Presidente y el vicepresidente de la Nación serán elegidos directamente por el pueblo, en doble vuelta, según lo establece esta Constitución……” Es decir que se previó una primera vuelta en la que participan todos los candidatos consagrados por los partidos y alianzas legalmente constituidos, y si no se cumplen las condiciones de superar el 45% de los votos, o en su defecto el 40% y una diferencia de más de 10 puntos con el segundo, se va a segunda vuelta. Como Néstor Kirchner es conciente que en una elección general no puede ganar en una primera vuelta, cree que, manejando la caja del Estado puede ganar la interna del PJ, y desde allí dirimir la cuestión con un candidato de la UCR. Esquema que pretende tenerlo a él como representante del centro-izquierda y ubicar en el centro-derecha al candidato radical. Todo muy primitivo. Pero muy peligrosos. ¿Aceptará la UCR estas reglas de juego? ¿O se parará en sus mejores tradiciones democráticas y las rechazará por ser parte de un armado autoritario y discriminatorio?
La reforma política es una agresión del gobierno a la libertad
“Sellos de goma” ha dicho el Ministro del Interior Florencio Randazzo sobre los partidos políticos pequeños. Salvó de esa categoría solo a 7. El PJ, la UCR, el FG, la CC, el PS, el PRO y ACS. La presidenta se refirió a “agrupaciones personales o clubes de admiradores”. En los considerandos del proyecto de ley ratifican que de 33 partidos nacionales, solo 7 cumplen con el número de afiliados que impone la Ley 23.298. Van desenvolviendo los argumentos para justificar el ataque. No obstante para no quedar en evidencia dicen que “todos los partidos con representación parlamentaria participaron del diálogo: PJ, UCR, Unión-Pro, Acuerdo Cívico y Social, Consenso Cívico y Social, Consenso Federal, Coalición Cívica, Propuesta Republican, Partido Celeste y Blanco, Recrear para el Crecimiento, ARI-Tierra del Fuego, Nuevo Encuentro, Partido Autonomista, Unión por San Juan, PA, Partido Solidario, PI, PS, MID, PDC, entre otros”. Falso. Faltan a la verdad cuando dicen que “todos” participaron del diálogo, el movimiento Proyecto Sur y sus partidos con reconocimiento el PSA y BA para Todos, no estuvimos. Felizmente no estuvimos, porque no se trato de un diálogo sino de una trampa en la cual intentaron usar de cómplices a varios partidos para encubrir la embestida.
Según el artículo 38 de la Constitución Nacional: “Los Partidos Políticos son Instituciones Fundamentales del Sistema Democrático. Su creación y el ejercicio de sus actividades son libres dentro del respeto a esta Constitución, la que garantiza su organización y funcionamiento democráticos, la representación de las minorías, la competencia para la postulación de candidatos a cargos públicos electivos, el acceso a la información pública y la difusión de sus ideas.”
Si en la Argentina existen 33 partidos nacionales, es porque han cumplido los requisitos constitucionales y legales para la obtención de su personería jurídico-política. Y en el contexto de la legislación actual no han dado motivo para la pérdida de la misma.
Disparen contra Proyecto Sur
El gobierno en realidad no está ensañado con los partidos políticos pequeños. Estos serán víctimas en el intento del gobierno por impedir que surjan desafiantes terceras fuerzas, que pongan en tela de juicio las políticas de entrega y saqueo, ejecutadas durante estos 26 años de democracia y en particular, la aplicada por la oligarquía política que se ha adueñado del PJ. Podemos señalar sin temor a equivocarnos que este intento lleva una clara intención: atacar a Proyecto Sur. Así es. El kirchnerismo no tenía previsto que surgiera a su izquierda, con una matriz nacional, popular, latinoamericanista, una fuerza que creciera en la consideración de la población. Y no se iba a quedar de brazos cruzados.
Ya el sistema había previsto la forma de impedir que una fuerza creciera por fuera del bipartidismo. Si en dos elecciones consecutivas no sacara el número de votos que se le imponen caduca su personería. No se puede presentar a una tercera elección y pierde consideración del electorado que no logra comprender porque una fuerza por la que había optado no aparece en el cuarto oscuro. Así pasó con el PSA en la pcia de Buenos Aires. Fruto de un frente político correcto –Proyecto Sur- creció entre 2005 y 2007 el 130%. Cuando nos disponíamos a dar otro salto en 2009 nos proscribieron, dejando a una parte del electorado sin representación. Así es la profecía auto-cumplida. Son pequeños porque, cuando van a crecer, el sistema los deja fuera de juego. Pero con eso no alcanzaba. Pasadas las elecciones quedamos en condiciones inmejorables de participar en 2011, y a eso apuntan.
Lo que no previeron es que Proyecto Sur en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, iba a desplazar al bipartidismo superándolos con amplitud. Remitiéndonos al PJ, este hizo una alianza con 14 partidos. Con el respaldo del gobierno nacional y el despliegue impúdico de millones de pesos en campaña no pudieron llegar al 12%. Proyecto Sur más que duplicó los votos del oficialismo nacional. No le alcanzaron las voces de todos los escribas, los chupamedias del poder y los servidores. Cambian las reglas de juego cuantas veces sea necesario. Con un solo objeto: retener el poder a cualquier precio.
La legislación electoral al servicio del poder de turno
Si algo hemos vivido durante estos años es la manipulación más grosera de las reglas de juego. El pacto de Olivos en 1994 es una de las mayores muestras. Todo estaba detrás de la reelección de Menem. Pero no quedó allí. Duhalde durante su breve presidencia violentó todas las leyes. Promulgó y suspendió la ley de internas abiertas, simultáneas y obligatorias para que el PJ pudiera presentar 3 candidatos a presidente. Desfinanció desde el Estado al resto de los partidos para polarizar la elección conforme su conveniencia de coyuntura. Kirchner superó a su progenitor. En 2006 derogó la ley de internas abiertas para designar con el dedo a su mujer como candidata del PJ en 2007. Ya para el 2009 no dejó trampa por hacer, adelantó las elecciones, fue candidato sin reunir las condiciones que exige la Constitución de la Provincia, armó listas colectoras y espejo, alentó candidatos testimoniales. Con todo perdió en los 5 distritos más grandes del país. Preanuncio de una derrota en 2011, manipula las reglas de juego a su antojo. Como en una devolución de cortesías dentro del matrimonio presidencial “Cristina” que dijo venir a mejorar la calidad institucional de la Argentina se presta a la maniobra, para que “Néstor” pueda ser candidato.
La maniobra está destinada al fracaso. Más tarde o más temprano. Argentina debe tener reglas claras y estables. Producir cambios en función del interés particular de un sector erosiona la democracia. La lleva a perder amplitud, diversidad, ejercicio de la libertad. Restarle opciones a nuestro pueblo mediante la proscripción política recuerda los momentos más oscuros de nuestra historia. Y cabe recordar que cuando los canales de la participación se cierran, se abren los de la resistencia violenta. Y sobre eso tenemos demasiada memoria como para no defender la más amplia participación popular como fundamento de la democracia, de la paz, la justicia y el bienestar general. Leer más...
(Secretario General del Partido Socialista Auténtico.
Miembro Mesa Ejecutiva Nacional Mov. Proyecto Sur)
El proyecto de ley enviado por Cristina Kirchner, bajo el título de Reforma Política es un golpe institucional contra la República.
En su artículo 82 sostiene: “Para mantener la personería partidaria, los partidos políticos de distrito y los partidos políticos nacionales, deben mantener permanentemente el CUATRO POR MIL (4º/ºº) de los afiliados al 31 de diciembre de 2009.”
Es decir, un requisito que nunca fue motivo de caducidad, se transforma en el arma proscriptiva con que el gobierno elimina adversarios de cara a la próxima contienda electoral.
En el artículo 7 bis, se reafirma la idea.- “Para conservar la personería jurídico-política, los partidos políticos deben mantener en forma permanente el número mínimo de afiliados. El MINISTERIO PÚBLICO FISCAL verificará el cumplimiento del presente requisito, en el segundo mes de cada año, e impulsará la declaración de caducidad de la personería jurídico-política cuando corresponda”.
El artículo 11 propone una modificación al art. 53 de la Ley 23.298.: “En caso de declararse la caducidad de la personería política de un partido reconocido, en virtud de las causas establecidas en esta ley, podrá ser solicitada nuevamente, a partir de la fecha de su caducidad y luego de celebrada la primera elección nacional,…….”. Es decir para el año 2013.
De esta manera caerían las personerías jurídico-política de 26 partidos. Quieren impedir que surjan fuerzas que desafíen al bipartidismo. Es un ataque directo a Proyecto Sur.
Los ataques son sistemáticos e implacables
Si se superara este primer escollo, espera otro a los 12 meses. En este caso se eleva para los partidos nacionales del CUATRO (4) por mil al CINCO (5) por mil, el número de afiliados en por lo menos 5 distritos. Un incremento del 25% en el número de afiliados. Art. 7.
Pero se agrega un requisito nuevo. Art. 8: “……acrediten que la suma total de sus afiliados en todos los distritos donde tengan reconocimiento no sea inferior al UNO POR MIL (1º/ºº) del total de los inscriptos en el Registro Nacional de Electores,….” Obsérvese que solo se pueden sumar los afiliados de los distritos con reconocimiento jurídico-político, quedando excluidos los afiliados de los distritos con trámites de reconocimiento. En la actualidad un partido político puede tener su reconocimiento con menos de 20.000 afiliados según sean los distritos donde tenga personería. A partir de ahora tendrá que superar en forma permanente los 28.000.
Si se llegaran a superar estas vallas, dispuestas con premeditación y alevosía en momentos en que los juzgados de casi todo el país imponen condiciones cada vez más exigentes para presentar una ficha de afiliación, vienen otras normas no menos difíciles.
Un partido no estará “ya” en condiciones de presentar candidatos a cargos electivos nacionales. Deberá cumplir con los requisitos del art. 15: “…Para presentar precandidaturas a Presidente y Vicepresidente de la Nación, la cantidad de adherentes no puede ser inferior al UNO POR MIL (1º/ºº) del total de los inscriptos en el padrón general, domiciliados en al menos CINCO (5) distritos.
Además:
En la presentación para precandidaturas a Senadores y Diputados nacionales, la cantidad de adherentes no podrá ser inferior al DOS POR MIL (2º/ºº) del total de los inscriptos en el padrón general de cada distrito electoral, hasta un máximo de UN MILLON (1.000.000)”
No alcanza con ganar
A partir de ese momento estará en condiciones de ir a primarias, abiertas, simultáneas y obligatorias. Pero nadie será electo automáticamente. Después de cumplimentar un número significativo de trámites burocráticos para oficializar las precandidaturas habrá que concurrir a elecciones primarias. Y no alcanza con ganar. Hay que cumplir con el Art. 34: “El derecho a oficializar una candidatura para la elección general, por una agrupación política, se perfecciona mediante la aptitud electoral. La aptitud electoral para la elección de Presidente, Vicepresidente, Senadores y Diputados de la Nación, se obtiene cuando dicha agrupación política alcanza un total de votos igual o superior al TRES POR CIENTO (3%) de los votos válidamente emitidos en el distrito.” Es decir que en una elección nacional debería superar en dicha interna algo así como los 600.000 votos.
Pero nada termina allí. Suponiendo que todos estos obstáculos pudieran ser superados, para mantener la personería se impone un requisito que supera a la mismísima dictadura militar. Efectivamente en la Ley de la dictadura era motivo de caducidad no alcanzar en dos elecciones consecutivas el 2% de padrón. Tras los debates durante el anterior intento de reforma política, el Congreso Nacional entendió por amplia mayoría que se trataba de un requisito antidemocrático y autoritario, por eso lo derogó. En el proyecto del Ejecutivo en su Art. 9 se repone inc. “c” de la dictadura, del Art. 50 de la Ley 23.298, acentuado. Dice: c) No alcanzar en DOS (2) elecciones nacionales sucesivas un número de votos igual o superior al TRES POR CIENTO (3%) del padrón electoral del distrito que corresponda.” Ahora quien no supere en dos elecciones consecutivas los 900.000 votos verá caducar la personería.
Para justificarse el gobierno miente en los considerandos. “….las Elecciones Nacionales ……del año 2007…: de 14 fórmulas que competían solo 5 lograron superar dicho quantum”. Falso. Solo las listas encabezadas por Cristina Kirchner, Elisa Carrió, Roberto Lavagna y Rodríguez Saa superaron el 3%. Con apenas 47 días de campaña y sin recursos económicos Fernando “Pino” Solanas irrumpió en el 5to lugar sin superar el 3%. Las 4 fórmulas pertenecen al sistema del bipartidismo. Sistema al que Kirchner pretende reducir la oferta electoral de 2011.
Este golpe institucional atenta contra el espíritu de la Constitución Nacional. En el Art 94 nuestra CN establece: “El Presidente y el vicepresidente de la Nación serán elegidos directamente por el pueblo, en doble vuelta, según lo establece esta Constitución……” Es decir que se previó una primera vuelta en la que participan todos los candidatos consagrados por los partidos y alianzas legalmente constituidos, y si no se cumplen las condiciones de superar el 45% de los votos, o en su defecto el 40% y una diferencia de más de 10 puntos con el segundo, se va a segunda vuelta. Como Néstor Kirchner es conciente que en una elección general no puede ganar en una primera vuelta, cree que, manejando la caja del Estado puede ganar la interna del PJ, y desde allí dirimir la cuestión con un candidato de la UCR. Esquema que pretende tenerlo a él como representante del centro-izquierda y ubicar en el centro-derecha al candidato radical. Todo muy primitivo. Pero muy peligrosos. ¿Aceptará la UCR estas reglas de juego? ¿O se parará en sus mejores tradiciones democráticas y las rechazará por ser parte de un armado autoritario y discriminatorio?
La reforma política es una agresión del gobierno a la libertad
“Sellos de goma” ha dicho el Ministro del Interior Florencio Randazzo sobre los partidos políticos pequeños. Salvó de esa categoría solo a 7. El PJ, la UCR, el FG, la CC, el PS, el PRO y ACS. La presidenta se refirió a “agrupaciones personales o clubes de admiradores”. En los considerandos del proyecto de ley ratifican que de 33 partidos nacionales, solo 7 cumplen con el número de afiliados que impone la Ley 23.298. Van desenvolviendo los argumentos para justificar el ataque. No obstante para no quedar en evidencia dicen que “todos los partidos con representación parlamentaria participaron del diálogo: PJ, UCR, Unión-Pro, Acuerdo Cívico y Social, Consenso Cívico y Social, Consenso Federal, Coalición Cívica, Propuesta Republican, Partido Celeste y Blanco, Recrear para el Crecimiento, ARI-Tierra del Fuego, Nuevo Encuentro, Partido Autonomista, Unión por San Juan, PA, Partido Solidario, PI, PS, MID, PDC, entre otros”. Falso. Faltan a la verdad cuando dicen que “todos” participaron del diálogo, el movimiento Proyecto Sur y sus partidos con reconocimiento el PSA y BA para Todos, no estuvimos. Felizmente no estuvimos, porque no se trato de un diálogo sino de una trampa en la cual intentaron usar de cómplices a varios partidos para encubrir la embestida.
Según el artículo 38 de la Constitución Nacional: “Los Partidos Políticos son Instituciones Fundamentales del Sistema Democrático. Su creación y el ejercicio de sus actividades son libres dentro del respeto a esta Constitución, la que garantiza su organización y funcionamiento democráticos, la representación de las minorías, la competencia para la postulación de candidatos a cargos públicos electivos, el acceso a la información pública y la difusión de sus ideas.”
Si en la Argentina existen 33 partidos nacionales, es porque han cumplido los requisitos constitucionales y legales para la obtención de su personería jurídico-política. Y en el contexto de la legislación actual no han dado motivo para la pérdida de la misma.
Disparen contra Proyecto Sur
El gobierno en realidad no está ensañado con los partidos políticos pequeños. Estos serán víctimas en el intento del gobierno por impedir que surjan desafiantes terceras fuerzas, que pongan en tela de juicio las políticas de entrega y saqueo, ejecutadas durante estos 26 años de democracia y en particular, la aplicada por la oligarquía política que se ha adueñado del PJ. Podemos señalar sin temor a equivocarnos que este intento lleva una clara intención: atacar a Proyecto Sur. Así es. El kirchnerismo no tenía previsto que surgiera a su izquierda, con una matriz nacional, popular, latinoamericanista, una fuerza que creciera en la consideración de la población. Y no se iba a quedar de brazos cruzados.
Ya el sistema había previsto la forma de impedir que una fuerza creciera por fuera del bipartidismo. Si en dos elecciones consecutivas no sacara el número de votos que se le imponen caduca su personería. No se puede presentar a una tercera elección y pierde consideración del electorado que no logra comprender porque una fuerza por la que había optado no aparece en el cuarto oscuro. Así pasó con el PSA en la pcia de Buenos Aires. Fruto de un frente político correcto –Proyecto Sur- creció entre 2005 y 2007 el 130%. Cuando nos disponíamos a dar otro salto en 2009 nos proscribieron, dejando a una parte del electorado sin representación. Así es la profecía auto-cumplida. Son pequeños porque, cuando van a crecer, el sistema los deja fuera de juego. Pero con eso no alcanzaba. Pasadas las elecciones quedamos en condiciones inmejorables de participar en 2011, y a eso apuntan.
Lo que no previeron es que Proyecto Sur en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, iba a desplazar al bipartidismo superándolos con amplitud. Remitiéndonos al PJ, este hizo una alianza con 14 partidos. Con el respaldo del gobierno nacional y el despliegue impúdico de millones de pesos en campaña no pudieron llegar al 12%. Proyecto Sur más que duplicó los votos del oficialismo nacional. No le alcanzaron las voces de todos los escribas, los chupamedias del poder y los servidores. Cambian las reglas de juego cuantas veces sea necesario. Con un solo objeto: retener el poder a cualquier precio.
La legislación electoral al servicio del poder de turno
Si algo hemos vivido durante estos años es la manipulación más grosera de las reglas de juego. El pacto de Olivos en 1994 es una de las mayores muestras. Todo estaba detrás de la reelección de Menem. Pero no quedó allí. Duhalde durante su breve presidencia violentó todas las leyes. Promulgó y suspendió la ley de internas abiertas, simultáneas y obligatorias para que el PJ pudiera presentar 3 candidatos a presidente. Desfinanció desde el Estado al resto de los partidos para polarizar la elección conforme su conveniencia de coyuntura. Kirchner superó a su progenitor. En 2006 derogó la ley de internas abiertas para designar con el dedo a su mujer como candidata del PJ en 2007. Ya para el 2009 no dejó trampa por hacer, adelantó las elecciones, fue candidato sin reunir las condiciones que exige la Constitución de la Provincia, armó listas colectoras y espejo, alentó candidatos testimoniales. Con todo perdió en los 5 distritos más grandes del país. Preanuncio de una derrota en 2011, manipula las reglas de juego a su antojo. Como en una devolución de cortesías dentro del matrimonio presidencial “Cristina” que dijo venir a mejorar la calidad institucional de la Argentina se presta a la maniobra, para que “Néstor” pueda ser candidato.
La maniobra está destinada al fracaso. Más tarde o más temprano. Argentina debe tener reglas claras y estables. Producir cambios en función del interés particular de un sector erosiona la democracia. La lleva a perder amplitud, diversidad, ejercicio de la libertad. Restarle opciones a nuestro pueblo mediante la proscripción política recuerda los momentos más oscuros de nuestra historia. Y cabe recordar que cuando los canales de la participación se cierran, se abren los de la resistencia violenta. Y sobre eso tenemos demasiada memoria como para no defender la más amplia participación popular como fundamento de la democracia, de la paz, la justicia y el bienestar general. Leer más...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
